Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26675/2023[88-404/2024-(88-36547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к Макарову Дмитрию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Макарова Дмитрия Викторовича к Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Викторовича на решение Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась с иском к Макарову Д.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участок с кадастровыми номерами N

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией и Киселевой В.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Киселевой В.И. было получено разрешение на строительство жилого дома. При подготовке технического плана жилого дома, по окончанию строительства, обнаружилась ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N:8. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается исследованиями кадастрового инженера. При исправлении указанной ошибки во внесудебном порядке возникнет наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Макаров Д.В. Макаров Д.В. от проведения совместных работ по исправлению реестровых ошибок отказался.

Макаров Д.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительной сделки, обязать восстановить самовольно занятый проезд, взыскать упущенную выгоду.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской области удовлетворены, встречный иск Макарова Д.В. оставлен без удовлетворения, суд признал реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанных земельных участков по указанным в решении координатам. С Макарова Д.В. в пользу эксперта ФИО9. взыскана стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы Талдомского городского округа Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года Киселевой В.И. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является Макаров Д.В.

Киселевой В.И. после заключения договора аренды было получено разрешение на строительство и осуществлено строительство жилого дома.

После завершения возведения жилого дома, арендатор приступила к составлению технического плана здания, при этом обнаружив наличие реестровой ошибки в описании границ арендованного ею земельного участка. Сведения о границах, внесенных в ГКН, смещены относительно геодезической основы и не соответствуют границам изначального землеотвода и фактически установленным границам. Данное обстоятельство лишает Киселеву В.И. возможности поставить на кадастровый учет жилой дом. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается исследованиями кадастрового инженера. На сегодняшний день исправить реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным, так как в этом случае будет иметь место наложение на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Макарову Д.В.

Для разрешения настоящего спора судом назначено проведение экспертизы, из заключения которой следует о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, предложены варианты их устранения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из того, что в описании местоположения границ земельного участка Макарова Д.В. и земельного участка, предоставленного Киселевой В.И. имеется реестровая ошибка, что установлено проведенной экспертизой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Талдомского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Макарова Д.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи