Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27002/2023[88-402/2024-(88-36545/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Курзину Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Курзина Юрия Михайловича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Курзину Ю.М. о взыскании в порядке суброгации 2 867 212 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года, иск удовлетворен, с Курзина Ю.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в возмещение ущерба 2 867 212 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 536 руб. 06 коп, почтовые расходы в сумме 81 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере 2 867 212 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Курзина Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, ООО "СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему за поврежденный застрахованный по договору КАСКО автомобиль 3 267 212 руб. 20 коп.

САО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована ответственность ответчика по ОСАГО произвела выплату ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению проведенной ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп" судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля на дату ДТП составила 3 481 957 руб. 64 коп. без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 929, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, выплаченное максимальное по лимиту страховое возмещение по договору ОСАГО полностью не покрыло сумму причиненного ущерба, который возмещен истцом, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения с ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле собственника управляемого им в момент ДТП транспортного средства ООО "Эпидбиомед-Импэкс" не влияют на правильность принятого судом решения, так как судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях. В кассационной жалобе ответчик не указывает на нахождение его с собственником в трудовых или гражданско-правовых отношениях, доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют и Курзин Ю.М. на них не ссылается.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика следует, что Курзиным Ю.М. сотрудникам полиции был предъявлен полис ОСАГО N, что подтверждает законность управления им в момент ДТП транспортным средством ООО "Эпидбиомед-Импэкс".

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курзина Юрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи