Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27029/2023[88-397/2024-(88-36537/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данги Назара Мохамедовича к Данги Мухамеду Абдуль Рассуль Мухамеду, Лукашову Александру Федоровичу, Лукашовой Виктории Сергеевне о признании недействительным перехода права собственности на основании договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Данги Назара Мохамедовича, Данги Натальи Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данги Н.М. обратился с иском к Данги М.А.Р.М, Лукашову А.Ф, Лукашовой В.С, в котором с учетом уточнения требований просил, признать недействительным переход права собственности от ФИО27. к Данги М.А.Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, хозблок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Данги Л.Я. и Данги М.А.Р.М; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 19 августа 2020 года, заключенный между Данги М.А.Р.М. и Лукашовым А.Ф, Лукашовой В.С.; прекратить право собственности Данги М.А.Р.М. на указанные объекты недвижимости, прекратить право собственности Лукашова А.Ф, Лукашовой В.С. на эти объекты недвижимости; восстановить право собственности на данное имущество Данги Л.Я.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, от Лукашова А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность его участия по причине нахождения в другом регионе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства Лукашова А.Ф, не представившего доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в судебное заседание, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ФИО28 являлась собственником объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и хозблока назначение нежилое, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО30. являются ее дети: истец Данги Н.М, сын Данги Н.М, супруг Данги М.Р.А.М, наследники по праву представления после смерти сына ФИО31 - Данги Н.М, Данги Н.Ф. и Данги А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО32 и ее супругом Данги М.Р.А.М. заключен договор дарения, по которому к супругу наследодателя Данги М.Р.А.М. перешло право собственности на указанные земельный участок, жилой дом и хозблок.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09 сентября 2020 года Данги М.Р.А.М. продал спорные объекты недвижимости Лукашову А.Ф. и Лукашовой В.С.

Право собственности Лукашова А.Ф. и Лукашовой В.С. на объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре.

Лукашов А.Ф. и Лукашова В.С. приобрели объекты недвижимости с привлечением кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора; объекты недвижимости находятся в залоге у банка.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО33. страдала психическим расстройством, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить своими поступками.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО34 обнаруживались в юридически значимый период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и артофическое заболевание головного мозга). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии в виде артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической сердечной недостаточности, явлений дисциркуляторной энцефалопатии, выявленной в 2020 году артофической патологии головного мозга (тельца Леви), нарастающих когнитивных нарушений, что в совокупности обусловило к августу 2020 году нарушение ее социальной адаптации, необходимость постороннего ухода, послужило поводом для назначения ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела о признании Данги Л.Я. недееспособной в 2021 году и наблюдения у врача-психиатра в ПНД. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО35. непосредственно на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и в ближайшие к нему периоды, неоднозначность данных в медицинской документации, недостаточность свидетельских показаний, не позволяет дифференцированно оценить характер и степень выраженности у ФИО36 психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что факт того, что в момент совершения ФИО37. сделки дарения имущества своему супругу она в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить своими поступками не подтвердился, в том числе с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, при проведении которой было учтено заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела о признании ее недееспособной, в период жизни ФИО38. данный договор не оспаривала, претензий к супругу не предъявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационные жалобы не содержат.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Данги Назара Мохамедовича, Данги Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи