Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27185/2023[88-400/2024-(88-36542/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дорошенко Михаилу Юрьевичу, Шадуриной Нине Владимировне о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шадуриной Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Дорошенко М.Ю, Шадуриной Н.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать задолженность за период с 22 июня 2022 года по 09 декабря 2022 года в сумме 1 436 280 руб. 96 коп, обратить взыскание жилой дом, "данные изъяты" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 382 370 руб. 10 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N N от "адрес" года, с Дорошенко М.Ю, Шадуриной Н.В, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, по состоянию на 09 декабря 2022 года, в размере 1 436 280 руб. 96 коп, из которых просроченный основной долг в сумме 1 356 370 руб. 21 коп, просроченные проценты в сумме 79 910 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 381 руб. 40 коп. в равных долях, по 10 690 руб. 70 коп. с каждого. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 382 370 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщикам кредита в сумме 2 233 775 руб. 30 коп. на 240 месяцев под 14 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года ответчики за счет кредитных средств по договору купли-продажи жилого дома с земельными участками приобрели вышеуказанное недвижимое имущество.

Ответчики и их несовершеннолетний сын ФИО10, в "данные изъяты" доле каждый, являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества.

22 декабря 2014 года составлена закладная на недвижимое имущество.

08 ноября 2022 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга ответчиками суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с Дорошенко М.Ю, Шадуриной Н.В. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 436 280 руб. 96 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что ответчики и их несовершеннолетние дети ФИО11М, 2008 года рождения, и ФИО12, 2014 года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес", и другое жилье, где они могут проживать, у них отсутствует, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")), исходя из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательство по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, исполнение ответчиками обязательства по возврату долга обеспечено ипотекой, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что при обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения является ли жилое помещение, на которое обращается взыскание единственным местом жительства должников и их семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадуриной Нины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи