Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27187/2023[88-158/2024-(88-34556/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Саргиза Генриховича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Мороз Лилии Станиславовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.Г. обратился с иском, в котором просил взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 11 052 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 5 776 000 руб.; с Мороз Л.С. в возмещение ущерба - 11 840 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степаняна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с Мороз Л.С. в пользу Степаняна С.Г. взыскано в возмещение ущерба 11 840 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Богородского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в части размера страхового возмещения изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степаняна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 327 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со Степаняна С.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8640 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО9 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате в связи с не подтверждением заключения Мороз Л.С. договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила с учетом износа 270 200 руб, без учета износа - 411 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что автомобилю истца по вине Мороз Л.С. причинены повреждения, страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении, так как ответственность Мороз Л.С. была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что гражданская ответственность ФИО11. была застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N N на период с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года. Данное обстоятельств подтверждается сведениями РСА.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 03 марта 2020 года, бланк указанного страхового полиса был уничтожен путем разрезания на мелкие фрагменты, о чем свидетельствует акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от 27 февраля 2019 года, то есть полис был уничтожен после ДТП.

При этом сведения о причинах уничтожения полиса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" для определения размера ущерба назначил автотехническую экспертизу в ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 226 000 руб, без учета износа 327 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 025 026 руб. 91 коп, с учетом износа 436 446 руб. 38 коп. Стоимость годных остатков - 90 267 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, не превысила стоимость автомобиля.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, снизив его до 327 300 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о пропуске истцом срока обращения в суд, то данный срок, как правомерно посчитали суды, не был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Учитывая то, что решение финансовым уполномоченным принято 05 июля 2021 года, срок на обращение в суд истекал 18 августа 2021 года (10 рабочих дней + 30 календарных дней), а исковое заявление составлено и направлено в суд согласно штемпелю на конверте 04 августа 2021 года, то есть в установленный срок. При этом не имеет правового значения дата принятия искового заявления к производству суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи