Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27488/2023[88-160/2024-(88-34560/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцева Николая Федоровича к Козловой Валентине Андреевне об истребовании части земельного участка, переносе строения, устранении препятствий в установлении забора, по встречному иску Козловой Валентины Андреевны к Дорогавцеву Николаю Федоровичу об исправлении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении забора, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Дорогавцева Николая Федоровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогавцев Н.Ф. обратился с иском к Козловой В.А, в котором с учетом уточнения требований просил истребовать часть земельного участка, перенести строение, устранить препятствия в установлении забора.

Козлова В.А. обратилась со встречным иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дорогавцева Н.Ф, встречный иск Козловой В.А. удовлетворен частично, исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта ООО "РАЙЗЕМ" ФИО8 N N от 21 сентября 2020 года путем аннулирования из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) характерных точек границ земельного участка и внесения указанных в решении координат; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "РАЙЗЕМ" ФИО9. N N от 21 сентября 2020 года в координатах, указанных в решении; исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта ООО "РАЙЗЕМ" ФИО10 N N от 21 сентября 2020 года путем аннулирования из состава сведений ЕГРН характерных точек границ земельного участка и внесении указанных в решении координат; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; в пользу ООО "РАЙЗЕМ" взыскана стоимость экспертизы с Дорогавцева Н.Ф. в сумме 30 000 руб, с Козловой В.А. - в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Дорогавцев Н.Ф. и Козлова В.А. являются собственниками смежных земельных участков.

Дорогавцев Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Козлова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N9 площадью ФИО11 кв.м на основании соответствующего решения собственника.

В материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка Козловой В.А. с кадастровым номером N (до произведенного раздела) за 2007 год, согласованный со смежными землепользователями, в том числе с Дорогавцевым Н.Ф.

С целью проверки доводов сторон, определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "РАЙЗЕМ" ФИО12. N N от 21 сентября 2020 года, принадлежащий Дорогавцеву Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение:

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент;

- с северо-западной стороны: имеется частично бетонный фундамент, частично металлические швеллера;

- с северо-восточной стороны: сеткой "рабица" на металлических столбах, параллельно которому забор из профилированных листов на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично сеткой "рабица" на металлических столбах, частично металлическими столбами, в основании которых бетонный фундамент, частично профилированными листами на металлических столбах, в основании которых бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет "данные изъяты" кв.м, декларированная площадь составляет 1319 кв.м. Представлены геоданные земельного участка.

Земельный участок Козловой В.А. с кадастровым номером N имеет ограждение:

- с юго-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с северо-западной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с северо-восточной стороны: профилированными листами на металлических столбах;

- с юго-восточной стороны: частично металлические швеллера, имеется частично бетонный фундамент.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет "данные изъяты" кв.м, декларированная площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Представлены геоданные земельного участка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что при сравнении площади земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на "данные изъяты" кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию, что не является допустимым расхождением по площади вычисленном по формуле ("данные изъяты").

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию с границами по данным ЕГРН имеется расхождение:

по юго-западной границе от 4, 02 м до 4, 56 м в сторону уменьшения по данным ЕГРН;

по северо-западной границе от 1, 17 м до 1, 24 м в сторону увеличения по данным ЕГРН; по северо-восточной границе от 0, 18 м до 0, 58 м в сторону увеличения по данным ЕГРН; по юго-восточной границе 0, 28 м самый большой показатель.

При сравнении площади земельного участка Козловой В.А. с кадастровым номером N по фактическому использованию и площади согласно данных ЕГРН имеется расхождение на 8 кв.м в сторону увеличения по фактическому использованию, что является допустимым расхождением по площади вычисленном по формуле ("данные изъяты").

Экспертом также установлено, что между земельными участками сторон имеются остатки забора в виде бетонного фундамента с остатками металлических труб и металлических швеллеров, размежевание соответствует плану земельного участка при "адрес" от 04 сентября 2001 года.

Эксперт указывает, что захвата части земельного участка Дорогавцева Н.Ф. со стороны Козловой В.А. не имеется, однако имеется пересечение границ земельного участка Дорогавцева Н.Ф. по данным ЕГРН с фактическими границами земельного участка Козловой В.А, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно выводам эксперта, имеется реестровая ошибка в отношении земельных участков сторон, предложено два варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 260, 263, 301, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств захвата Козловой В.А. земельного участка Дорогавцева Н.Ф. не представлено, разделительная граница между земельными участками сторон соответствует ее фактическому расположению с учетом имеющегося ограждения в течение длительного периода времени, доказательств ее существования в ином, в том числе указанном Дорогавцевым Н.Ф. месте, не представлено, имеется реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Козловой В.А, отказав ей во взыскании компенсации морального вреда, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорогавцева Н.Ф.

Признавая наиболее целесообразным способ исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков по предложенному экспертом варианту N 1, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант по сравнению с вариантом N 2 предполагает внесение в состав сведений ЕГРН характерных точек границ земельных участков сторон с учетом фактически сложившегося в течение длительного периода времени порядка землепользования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогавцева Николая Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи