Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28228/2023[88-282/2024-(88-35886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Лосева В.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 202 990, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2021 между ФИО9 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия на 13 лет 2 месяца. На указанном участке истцом возведено капитальное строение - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Решением Администрации городского округа Домодедово Московской области в предоставлении указанной государственной услуги ему отказано. В последующем сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что его право на своевременное расторжение договора аренды и на выкуп земельного участка было нарушено ответчиком, в связи с чем он понес убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, перерасчет арендной платы произведен не был.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом ФИО11 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N N на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 26.07.2021 N N и протокола о результатах аукциона N N на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Домодедово Московской области. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель населенных пунктов, имеющим кадастровый номер N площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды установлен на 13 лет 2 месяца с 15.10.2021 по 14.12.2034, договор считается заключенным с момента передачи земельного участка.

Согласно Приложению 3 к указанному договору годовая арендная плата за земельный участок составляет 795 424 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата за неполный период месяца исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

15.10.2021 по акту приема-передачи ФИО13 принят на условиях аренды земельный участок площадью 1500 кв.м.

В установленный договором срок со дня подписания договора аренды земельного участка истцом ФИО12 произведена арендная плата, а именно 29.06.2022 в размере 99 468 руб. 22 коп, 08.07.2022 в размере 66 285 руб. 39 коп, 05.08.2022 в размере 150 000 руб, 23.08.2022 в размере 110 722, 53 руб.

На земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 77 кв.м, количество этажей - 1, право собственности на который истцом зарегистрировано 03.03.2022.

В целях получения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Лосев В.В. неоднократно обращался в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с соответствующими заявлениями.

Решениями Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2022 N N, от 29.04.2022 N N, 02.06.2022 N N истцу отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В качестве оснований для отказа указано, что земельный участок предоставлен на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома. На земельном участке расположено некапитальное строение. Рекомендовано повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений.

29.06.2022 между Лосевым В.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на основании постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области заключен договор купли-продажи земельного участка.

Одновременно между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N N от 15.10.2021 с 29.06.2022.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что каких-либо нарушений прав истца, повлекших причинение ему убытков, ответчиком не допущено, право пользования арендуемым земельным участком не ограничено, пришел к выводу, что требования истца, направлены не на защиту нарушенного права, а на освобождение истца от исполнения обязательств по внесению арендной платы, в удовлетворении требований отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые Администрацией городского округа Домодедово Московской области решения истцом не оспорены, незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность решений Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2022, 02.06.2022 об отказе в предоставлении ФИО14 в собственность земельного участка, в связи с чем доводы о необоснованном начислении арендной платы за спорный период не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, с учетом положений пункта 14 статьи 39.16, статей 39.20, 39.3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность являлось отсутствии на земельном участке жилого дома, поскольку на арендуемом истцом земельном участке было возведено хозяйственное строение - бытовка, что подтверждалось актом осмотра, при этом регистрация права собственности истца на жилой дом не является безусловным доказательством возведения жилого дома, поскольку регистрация права произведена 03.03.2022 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, без представления проектной документации, из которой можно было бы установить технические характеристики возведенного истцом строения как жилого дома, пригодного для постоянного проживания; доказательства технологического присоединения строения к энергоснабжению были представлены истцом ответчику только 07.04.2022, после первого решения об отказе в заключении договора купли-продажи, истец устранял обоснованные претензии администрации и изменял объект недвижимости, пришел к выводу о законности отказов ответчика в заключении с истцом договора купли-продажи, поскольку цель предоставления земельного участка не была достигнута.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи