Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29445/2023[88-2038/2024-(88-39413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Сениной Веры Николаевны к Кирилленко Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кирилленко Александра Викторовича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения Кирилленко А.В. и его представителя Фокина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сенину В.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенина В.Н. обратилась в суд с иском к Кириленко А.В, в котором просила признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кириленко А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменных возражениях Сенина В.Н. просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенина В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Указанная квартира в собственность истца перешла на основании договора мены от 13 июля 2015 г. квартиры по адресу: "адрес", которая ранее была получена в дар от Барановой Н.Н. (мать истца).

Кириленко А.В. являлся супругом Барановой Н.Н. и проживал в квартире по адресу: "адрес".

С 2015 г. ответчик зарегистрирован в спорной квартире по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не является членом семьи собственника, истец настаивала на удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сенина В.Н. является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения нарушений ее прав со стороны ответчика, проживающего в доме в отсутствие на то каких-либо правовых оснований; Кириленко А.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, у него отсутствует соглашение с собственником жилого помещения о пользовании жилым помещением; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение от 20 марта 2023 г. было вынесено в отсутствие Кириленко А.В. с указанием в протоколе судебного заседания на наличие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, исходя из имеющегося в материалах дела извещения и конверта, возвращенного в суд ввиду неполучения его адресатом, Кириленко А.В. извещался почтовым отправлением по адресу: "адрес" (по адресу спорной квартиры).

Иным способом Кириленко А.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Вместе с тем, на момент извещения ответчика по данному адресу, суду было достоверно известно (из искового заявления, установлено судом в решении), что ответчик длительное время по данному адресу не проживает, т.е. по объективным причинам не может получить извещение.

С целью надлежащего извещения, сторона ответчика неоднократно указывала суду (в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе и т.д.) адрес для направления почтовой корреспонденции, номер телефона, адрес электронной почты, однако суд вопреки ч. 4 ст. 113 ГПК РФ указанными контактными данными не воспользовался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи