Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29679/2023[88-30017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10 к Немчиновой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Немчиновой ФИО12 к Лебедевой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Лебедевой ФИО14 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.05.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.С. обратилась в суд с иском к Немчиновой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Немчинова В.С. обратилась в суд со встречным иском к Лебедевой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.С. отказано, встречные исковые требования Немчиновой В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Дубовского сельского округа Белгородского района N 35 от 22.02.1999 Немчиновой В.С. выдан ордер на двухкомнатную квартиру N "адрес", с составом семьи 3 человека: Немчинова В.С, Степаненко В.С. - муж, Лебедева А.С. (ранее Немчинова, Сагура) - дочь.

25.12.1998 между Миграционной службой Белгородской области и Немчиновой В.С. заключен договор найма жилого помещения в специальном жилищном фонде.

Ответчик в указанной квартире состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2016 по гражданскому делу по иску Сагура (Лебедевой) А.С. к администрации Белгородского района, управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, иск был удовлетворен, за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 57, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Немчинова В.С, которая участвовала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное ее согласие на приватизацию жилья от 16.11.2015.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Лебедева А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Немчиновой В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Немчинова В.С, давая согласие на приватизацию квартиры Лебедевой А.С. и отказываясь от оформления причитающейся ей доли в праве собственности на указанную квартиру, получила самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Немчинова В.С. в добровольном порядке от права пользования на спорное жилое помещение не отказывалась, из него не выселялась, выехала вынуждено на определенное время, для прохождения лечения в городе Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи