Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29777/2023[88-30118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице Филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Третьяковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Третьяковой ФИО8 на решение Советского районного суда города Липецка от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице Филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Третьяковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 4 февраля 2015 года между ООО "Инстеп" (Застройщик) и Третьяковой Л.М. (Участник) заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору Застройщик обязался своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций построить многоквартирный 19-ти этажный жилой дом N Ш-6, состоящий из 2 секций, расположенный в районе "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 3-х месяцев, передать участнику долевого строительства в собственность объект недвижимости: 2-х комнатная квартира N (строительный) 176, расположенная на 6 этаже во второй секции, проектной площадью 68, 27 кв.м, инвестируемой площадью - 7-, 40 кв.м.

30 декабря 2015 года Застройщиком получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

7 июля 2016 года ООО "Инстеп" составил односторонний акт передачи Третьяковой Л.М. объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01 июня 2017 года признан недействительным односторонний отказ участника долевого строительства Третьяковой Л.М. от исполнения Договора N N от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.Ю. Договор N N от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО "Инстеп" и Третьяковой Л.М, признан не расторгнутым. Постановлено: признать исполненными обязательства ООО "Инстеп" по Договору N N от 4 февраля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по передаче Третьяковой Л.М. объекта долевого участия - 2-х комнатной квартиры N 416 (строительный N 176) в "адрес", расположенной на 6 этаже во 2-й секции 19- этажного жилого дома N Ш-6 в районе "адрес". Данное решение является основанием для регистрации за Третьяковой Л.М. права собственности на квартиру N 416 в доме N "адрес".

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" является ресурсоснабжающей организацией по снабжению тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Жилой дом был сдан в эксплуатацию в июле 2016 года, с этого момента у ответчика возникла обязанность принять квартиру по акту приема-передачи.

Из представленного истцом расчета за период с июня 2016, август 2016-март 2019 года задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и ГВС составляет 57719 руб. 96 коп. и суммы начисленных пени - 24889 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанный с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Также судом принято во внимание, что квартира ответчику передана, факт уклонения от государственной регистрации права собственности является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем не является основанием для освобождении Третьяковой Л.М. от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ПАО "Квадра".

Установив факт осуществления истцом поставки тепловой энергии и ГВС, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, суд признал ответчика потребителем услуг, оказываемых ПАО "Квадра", приняв во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, частично удовлетворил заявленные требования.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", а также положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о дате платежа (до 10 числа следующего месяца), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС с октября 2017 года по март 2019 года в размере 37930 руб. 83 коп. и пени, уменьшив ее сумму в связи с несоразмерностью, до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи