Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30500/2023[88-1543/2024-(88-38840/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "УК "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика АО "УК "Наукоград", действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО "УК "Наукоград" (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома N является АО "УК "Наукоград". 22 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту N 1 от 22 июля 2021 г. залив произошел из вышерасположенного технического помещения в результате демонтированного радиатора и открытых кранов на подводках радиатора и на стояке. Собственником технического помещения над квартирой истца является ФИО2 В соответствии с заключением ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" N 31-08-2021 от 3 сентября 2021 г. стоимость ущерба составила 860 000 руб. 11 января 2022 г. истец обратился к ФИО2 с претензией, которая не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 860 000 руб, расходы по оценке - 34 200 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 128 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 12 142 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с АО "УК "Наукоград" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 464, 94 руб, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы - 7 216, 2 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 129, 3 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований к АО "УК "Наукоград" и отказа в иске к ФИО2 с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к АО "УК "Наукоград" было отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 464, 94 руб, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы - 7 216, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение от 7 декабря 2022 г, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, отменено.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции с использованием программы "IVA", однако в назначенное судом время заявитель на связь не вышел, об отложении судебного заседания не заявлялось.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживание многоквартирного дома N по указанному адресу осуществляется ООО "УК "Наукоград".

22 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования N 1 от 22 июля 2021 г, составленному ООО "УК "Наукоград", залив квартиры истца произошел из вышерасположенного технического помещения N 29 в результате демонтированного радиатора и открытых кранов на подводках радиатора и на стояке.

Собственником нежилого помещения N в вышеуказанном жилом доме является ФИО2

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА". Согласно заключению N 31-08-2021 от 3 сентября 2021 г. стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива квартиры истца составляет 860 000, 16 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "ЦСИ "РиК". Согласно заключению эксперта N 383/22 от 12 июля 2022 г. причиной залива квартиры истца является течь воды через открытый шаровой кран на стояке отопления в нежилом помещении N. Данный шаровой кран является общедомовым имуществом многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 181 464, 94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к Обществу, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что залив произошел именно вследствие ненадлежащего содержания Обществом общего имущества в многоквартирном доме, и Общество как управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, стоимость которого определена судебной экспертизой. Суд учел, что, поскольку установлено нарушение Обществом прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции в связи с выполнением указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 26 апреля 2023 г, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем Обществом представлены видеозапись осмотра помещения, принадлежащего ФИО2, график пуска отопления в сезоне 2021-2022 г.г, постановления администрации г.о. Жуковский Московской области от 3 апреля 2021 г. N 526 и от 29 апреля 2021 г. N 644 об окончании отопительного периода 11 мая 2021 г, письмо ФИО11 направленное Обществу 3 августа 2021 г, о несогласии с причиной залива, которое содержит сведения о возникновении затопления в комнате ее помещения, где была снята батарея.

Кроме того, Обществом представлены договор между ним и ООО "ДОМ-Сервис" от 24 декабря 2020 г. на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N, акт выполненных работ от 30 июня 2021 г. по ремонту центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе по промывке и очистке теплообменников.

Согласно представленной видеозаписи после возникновения залива был произведен осмотр в нежилом помещении N, принадлежащем ФИО2, в ее присутствии, с участием слесаря ФИО10 жильцов нижних этажей, и было установлено, что в одной из комнат был снят радиатор отопления, а также открыт шаровой водозапорный кран для отвода воздуха на стояке отопления. Принадлежащее ФИО2 техническое помещение N на момент осмотра не использовалось для проживания, отделочные работы в нем не были произведены.

В соответствии с письмом ФИО2 в адрес Общества о выведении указанного крана в места общего пользования многоквартирного жилого дома, отправленным ею 3 августа 2021 г. после залива, в одной из комнат принадлежащего ей помещения был демонтирован радиатор отопления.

На основании оригинала проекта жилого дома N и пояснений свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ООО "ДОМ-Сервис", в обязанности которого входило обеспечение контроля за состоянием общего имущества дома N, и в том числе он выявлял квартиры, в которых проводился ремонт, разъяснял обязанности по уборке мусора, установлено, что разводка труб отопления была предусмотрена по потолку нежилых помещений последнего этажа с выведением в помещения общего пользования, но она в помещении ФИО2 была демонтирована с завершением стояков отопления шаровыми водозапорными кранами для отвода воздуха, при этом в нежилом помещении проводились ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично к ФИО2, оценив представленные новые доказательства в совокупности с ранее полученными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за открытого шарового водозапорного крана для отвода воздуха на стояке отопления и демонтажа радиатора отопления в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении. Судом указано, что согласно заключению судебной экспертизы в нежилом помещении ФИО2 были выполнены отделочные работы, радиаторы отопления соединены с общедомовой системой отопления и имели только регулировочные устройства, таким образом, вывод эксперта о возникновении залива из-за течи через открытый шаровой кран на стояке отопления был сделан без учета состояния системы отопления в помещении N в момент залива до проведения отделочных работ, при том, что дополнительные доказательства, представленные Обществом, включая письмо ФИО2 в адрес Общества от 3 августа 2021 г, содержащее сведения о снятом радиаторе, не опровергнуты. Суд учел, что ФИО2, являясь собственником нежилого помещения N, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а залив помещения истца произошел именно по вине ФИО2 из-за ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций в принадлежащем ей помещении. Судом принято во внимание, что доказательства выполнения работ по демонтажу радиатора отопления, изменению предусмотренной проектом жилого дома системы отопления и открытия шарового крана воздухоотводчика либо оставления его открытым управляющей компанией ФИО2 не представлены, как и проведения ею как собственником помещения работ с использованием общедомовой системы отопления после предупреждения об этом управляющей компании.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что Общество не предупредило собственников помещений о проведении регламентных работ и заполнении системы отопления, поскольку Обществом подтверждено периодическое проведение работ в отношении системы отопления, которая постоянно должна быть заполнена теплоносителем, поэтому при целостности оборудования системы отопления во всех помещениях жилого дома заполнение ее водой не должно было привести к заливу. Также судом был отклонен довод ФИО2 о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку письмом от 3 августа 2021 г..она также подтверждала демонтаж радиатора в одной из комнат ее помещения. Судом было отказано во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, потому что вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом не установлена, ущерб истцу причинен по вине собственника вышерасположенного помещения, с которым истец не имеет договорных отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, полагая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно материалам дела ФИО2 не оспаривались обстоятельства демонтажа радиатора и причины залива в результате течи из открытого крана, что следует из ее замечаний к акту от 26 июля 2021 г, при этом в соответствии с письмом ФИО2 в адрес Общества от 3 августа 2021 г. она была знакома с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусматривающими порядок проведения работ на внутридомовых инженерных сетях в помещениях многоквартирного дома, согласно которым держать системы отопления опорожненными не допускается, что и было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи