Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30564/2023[88-31893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамис Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании неустойки, стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и дополнениям к ней на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, кассационной жалобе Шамис Г. Л. и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Шамис Г.Л. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с учетом дополнений, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Шамис Г.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамис Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент исполнения решения в размере 7620834 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 92135883 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения решения в части взыскания разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1% от 7620834 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2450288 рублей 43 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размер 12000 рублей, расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года исковые требования НОООП "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Шамис Г.Л, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества (транспортное средство) денежных средств, разницы между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Шамис Г.Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 4600000 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1046666 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 2000000 рублей, неустойка за период с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей% в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года решение Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 год изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шамис Г.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 600000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 350000 рублей. В остальной части решение Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года оставлено без изменения. Поскольку экспертным заключением ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, средняя рыночная стоимость нового транспортного средства определена в размере 5646666 рублей, а требования о взыскании неустойки были заявлены исходя из стоимости транспортного средства в размере 4600000 рублей, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки от разницы в цене товара, по которой он был приобретен потребителем и его стоимостью, которая была установлена в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, то есть от 1046666 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 14 ноября 2019 года, оставлены им без удовлетворения. Кроме того, согласно заключению повторной экспертизы от 21 декабря 2021 года NЛ364421, выполненной ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость нового транспортного средства по ценам официального дилера на день проведения исследования составляет 7340000 рублей.

Вместе с тем при определении стоимости некачественного товара эксперт указывает стоимость на день проведения исследования, при этом согласно экспертного заключения исследование проводилось в период с 10 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года, за который стоимость транспортного средства средства существенно изменилась, при этом экспертное заключение не содержит конкретной даты на которую рассчитывалась стоимость нового автомобиля по ценам официального дилера. Поскольку решение Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, датой принятия решения является 25 января 2022 года, при этом решение суда ответчиком исполнено 18 февраля 2022 года. В связи с тем, что на момент принятия решения суда и на момент его исполнения стоимость транспортного средства существенно изменилась, Шамис Г.Л. лишена возможности приобрести аналогичный автомобиль, стоимость которого по состоянию на 18 февраля 2022 года, согласно выводам заключения ООО "Лига Эксперт НН" N019-23, составляет 13267500 рублей, а разница в стоимости аналогичного товара на день исполнения решения суда, с учетом взысканных сумм составила 7620834 рубля.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года исковые требования Шамис Г.Л. удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца взысканы разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент исполнения решения суда в размере 7620834 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 3000000 рублей, неустойка, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1% от 7620834 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 в размере 2450288 рублей 43 копеек, судебные издержки связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73855 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера разницы в цене, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу истца взысканы разница между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой нового транспортного средства в размере 1693334 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 7 октября 2020 года, с 8 января 2021 года по 1 апреля 2022 года, со 2 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 1000000 рублей, неустойка, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания разницы между ценой транспортного средства в размере 1% от 1693334 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 2 июня 2022 года в размере 171782 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16248 рублей 23 копеек. В части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" расходов на проведение экспертизы, а также расходов на проведение досудебного исследования решение суда отменено. По делу в указанной части принято новое, которым в их удовлетворении отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шамис Г.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об ограничении права требования разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент исполнения решения суда моментом вступления решения суда в законную силу основан на неверном применении норм материального права; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора; судом апелляционной инстанции не указано как определен период взыскания неустойки, из чего сложилась сумма, на которую она начислена; не обоснована сумма, с которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", которое переименовано в ООО "Лада Санкт-Петербург", а в последующем в ООО "Автозавод Санкт-Петербург", ссылаясь допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые ими судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамис Г.Л. отказать. В доводах жалобы указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку решением Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, а также штраф уже была взыскана ранее состоявшимися между сторонами судебными актами; датой принятия решения суда по вопросу размера разницы в стоимости транспортного средства является 18 августа 2020 года, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апелляционным определением изменено не было; размер взысканной неустойки и штрафа превышает размер неустойки и штрафа, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года за аналогичные требования и аналогичный период; полагает, что в действиях истца, выразившихся в обращении в суд с настоящим исковым заявлением при наличии судебных актов, принятых по ранее рассмотренному между сторонами спору, имеются признаки злоупотребления правом; суды не учли, что определением Приокского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года в пользу Шамис Г.Л. взысканы денежные средства в счет индексации сумм,

присужденных решением Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ранее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус") ФИО13. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Шамис Г.Л, с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-868/2020 частично удовлетворены исковые требования НОООП "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Шамис Г.Л, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества (транспортное средство) денежных средств, разницы между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В пользу Шамис Г.Л. взыскана стоимость некачественного товара в размере 4600000 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1046666 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 2000000 рублей, неустойка, начиная с 19 августа 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей; в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шамис Г.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 600000 рублей, штраф в размере 350000 рублей; в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 350000 рублей. В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 28 ноября 2018 года Шамис Г.Л. по договору купли-продажи приобрела у Антонова А.И. транспортное средство INFINITI QX80 идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства первоначально оно было приобретено ФИО15 у ООО "Продикс" (официальный дилер) 7 декабря 2016 года. Затем 12 апреля 2018 года ФИО16. продал автомобиль ФИО14, который 28 ноября 2018 года продал его Шамис Г.Л. Импортером транспортного средства является ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Согласно договору купли-продажи автомобиля N1/0412/Д, заключенному 7 декабря 2016 года между Рязановым Ю.В. и ООО "Продикс", стоимость транспортного средства составила 4600000 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд удовлетворил требования о взыскании в пользу Шамис Г.Л. стоимости автомобиля INFINITI QX80 VIN N в размере 4600000 рублей, установленной договором, заключенным между ООО "Продикс" и ФИО17

Кроме того, установив, что стоимость транспортного средства на момент принятия решения суда возросла до 5646666 рублей, суд взыскал в пользу истца разницу в цене товара в размере 1046666 рублей.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" от 21 декабря 2021 года NЛЗ 64421, в результате исследования, проведенного в период с 10 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года, стоимость нового транспортного средства по ценам официального дилера на день проведения исследования составила 7340000 рублей.

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении размера исковых требований, взысканная судом первой инстанции разница в цене транспортного средства была оставлена без изменения.

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, исполнено ответчиком 18 февраля 2022 года.

Согласно заключению ООО "НЭП БНЭКТиОИ" N26/22 от 18 марта 2022 года, которое выполнено по заказу истца и представлено в суд в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, среднерыночная стоимость нового транспортного средства INFINITI QX80, рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 14965000 рублей.

В целях определения стоимости транспортного средства INFINITI QX80 или аналогичного транспортного средства в идентичной комплектации по состоянию на 18 февраля 2022 года и на 18 марта 2022 года, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига Эксперт НН".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига Эксперт НН" N 019-23 от 7 февраля 2023 года стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) транспортного средства INFINITI QX80 или аналогичного транспортного средства в идентичной комплектации на 18 февраля 2022 года составила 13267500 рублей, на 18 марта 2022 года - 13000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 - 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает применение правил об изменении размера исковых требований, что не позволило истцу увеличить размер исковых требований в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу повторной экспертизе, решение суда, которым в пользу Шамис Г.Л. была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, а также разница в стоимости товара, исполнено ответчиком 18 февраля 2022 года, а за указанный период времени произошло повышение стоимости аналогичного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара по состоянию на дату исполнения ответчиком решения суда, определив размер согласно выводам заключению эксперта ООО "Лига Эксперт НН" N 019-23 от 7 февраля 2023 года в сумме 7620834 рублей.

Установив нарушение ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сроков возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шамис Г.Л. неустойки за период с 25 ноября 2019года по 17 марта 2023 года, определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3000000 рублей, с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - 7620834 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость нового транспортного средства 13267500 рублей) за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2450288 рублей 43 копеек.

Кроме того, судом на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, досудебной оценки в размере 6000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части определения размера разницы в цене, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и досудебного исследования не согласился.

Указав, что поскольку предыдущим решением суда в пользу Шамис Г.Л. взыскана денежная компенсация в размере необеспечивающем приобретение им аналогичного товара, она вправе в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания разницы между этой суммой и ценой транспортного средства на момент разрешения первоначального спора в размере 7340000 рублей, которая установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в связи с чем решение суда в указанной части изменил, определив ко взысканию в пользу Шамис Г.Л. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой нового транспортного средства в размере 1693334 рублей.

В связи с изменением решения суда по основному требованию, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 7 октября 2020 года, с 8 января 2021 года по 1 апреля 2022 года, со 2 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, исключив периоды моратория, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей, неустойку, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в части взыскания разницы между ценой транспортного средства в размере 1% от 1693334 рублей за каждый день просрочки, штраф также сниженный до 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по 2 июня 2022 года в размере 171782 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16248 рублей 23 копеек.

Поскольку цена транспортного средства на момент разрешения первоначального спора была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы и досудебной оценки не являлись необходимыми, в связи с чем решение суда в указанной части апелляционным судом было отменено, в удовлетворении исковых требований Шамис Г.Л. в указанной части было отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, как разницы между суммой, взысканной решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, и ценой транспортного средства на момент разрешения спора, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, а также наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Шамис Г.Л. и дополнений к ней о неверном выводе суда апелляционной инстанции об ограничении права требования разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент исполнения решения суда моментом вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и их разъяснений.

Ссылка Шамис Г.Л. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно придал преюдициальное значение апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года по делу N 33-83/2022, является несостоятельной.

Поскольку при разрешении иска НОООП "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Шамис Г.Л, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества (транспортное средство) денежных средств, разницы между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о стоимости транспортного средства на момент разрешения спора, судебная коллегия правомерно учла выводы, изложенные в указанном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шамис Г.Л. и уточнениям к ней судом апелляционной инстанции обоснован период начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также сумма, на которую она подлежит начислению.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в частности решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, поскольку предметом настоящего спора в отличие от вышеуказанных судебных актов является взыскание убытков в виде разницы между суммой, взысканной указанными судебными актами, и ценой транспортного средства, определенной судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25 января 2022 года, на момент разрешения спора.

По аналогичным основаниям, а также учитывая, что положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволили Шамис Г.Л. увеличить размер исковых требований в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции после проведения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что датой принятия решения суда по вопросу размера разницы в стоимости транспортного средства является 18 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о завышенном и чрезмерном размере неустойки и штрафа, является несостоятельной, поскольку размер неустойки и штрафа судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы ответчика судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Наличие определения о взыскании в пользу Шамис Г.Л. денежных средств в счет индексации сумм, присужденных решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Шамис Г.Л. о том, что судом апелляционной инстанции не указано как определена сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик неправомерно в период с 28 февраля 2020 года по 2 июня 2022 года пользовался денежными средствами в размере 3846666 рублей, в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 171782 рублей 62 копеек.

Вместе с тем, судом не приведен расчет взысканной суммы процентов, а также расчет суммы денежных средств в размере 3846666 рублей, за незаконное пользование которой, как указывает суд апелляционной инстанции, подлежат начислению проценты, что препятствует проверке правильности исчисления взысканной судом апелляционной инстанции суммы.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части изменения решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и государственной пошлины, размер которых был исчислен судом исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части изменения решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной части - без удовлетворения.