Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30632/2023[88-1536/2024-(88-38831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2021 г.между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности с условием о задатке. Со слов ответчиков, брак между ними был расторгнут. В предварительном договоре стороны согласовали существенные условия сделки: цена - 40 000 000 руб, условие о задатке в размере 700 000 руб, обязательство продавцов зарегистрировать фактическую площадь дома до момента подписания основного договора, обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи объекта до 28 февраля 2022 г, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2022 г. Истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора передал ответчикам 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавцов. Основной договор не был заключен по вине ответчиков, которые уклонились от его заключения в связи с изменением курса евро. 12 марта 2022г. ответчики направили истцу письмо с предложением заключить договор купли-продажи по текущему курсу евро. 14 марта 2022 г. истец передал ответчикам письмо с подтверждением намерения совершить сделку на условиях предварительного договора, однако продавцы уклонились от заключения сделки. Предварительный договор прекратил свое действие 1 марта 2022 г. 26 марта 2022 г. истец направил ответчикам претензию, которая была получена ФИО3 5 мая 2022 г, но до настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возвратили.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в солидарном порядке в размере 700 000 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 марта по 21 октября 2022 г. в размере 54 005, 48 руб. и далее по дату фактического возврата задолженности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 21 октября 2022 г. - 54 005, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 10 740, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 г. между ФИО2, ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащих ответчикам на праве общей совместной собственности с условием о задатке: жилой дом с кадастровым номером N запись госрегистрации права N от 21 февраля 2008 г, земельный участок с кадастровым номером N, запись о госрегистрации права N от 7 июля 2021 г.

В предварительном договоре стороны согласовали существенные условия сделки: цена объектов - 40 000 000 руб. (пункт 2.1.1); условие о задатке в размере 700 000 руб. (пункт 2.2.1); обязательство продавцов зарегистрировать фактическую площадь дома до момента подписания основного договора (пункт 2.2.3); обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи объекта до 28 февраля 2022 г. (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 февраля 2022 г.)

Истец в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 26 ноября 2021 г. передал ответчикам 700 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской продавцов.

В установленный срок основной договор купли-продажи объекта между сторонами не был заключен.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 429, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, исходил из того, что согласно предложению о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по текущему курсу евро основной договор не был заключен по причине несогласия ответчиков с ранее установленной в предварительном договоре ценой объектов, таким образом, поскольку стороны не согласовывали изменений условий предварительного договора, в суд за изменением условий договора не обращались, то имело место уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, на стороне которых возникло неосновательное обогащение в виде полученного по предварительному договору задатка, которое подлежит взысканию в пользу истца, и ответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Суд указал, что, поскольку срок предварительного договора истек 28 февраля 2022 г, то с 1 марта 2022 г. на денежные средства, полученные во исполнение договора от истца, подлежат начислению проценты, при этом расчет, представленный истцом, является верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 381, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве основания взыскания с ответчиков денежных средств истцом заявлено неосновательное обогащение, при этом истец, заключая предварительный договор, также принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества, в обеспечение которого в качестве задатка передал ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб, однако в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и, поскольку ответчики получили от истца денежные средства в виде задатка по договору, поэтому неосновательным обогащением эта денежная сумма быть признана не может.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 настоящего Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 названного Кодекса).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб. являются задатком в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения какой-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 указанного Кодекса, отражены сторонами в пунктах 5.5, 5.6 предварительного договора от 26 ноября 2021 г.

Таким образом, при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с их правовым обоснованием, исходя из приведенных выше норм материального права, суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства следовало установить, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи