Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30961/2023[88-38381/2023]

N 88-38381/2023

N 2-235/2022

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Чекалиной Веры Андреевны, Никитиной Любови Андреевны к Чистяковой Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Чистяковой Ирины Владимировны на апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Чекалиной В.А, Никитиной Л.А. к Чистяковой И.В. об установлении границ земельного участка, установлены границы принадлежащего им земельного участка, исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка Чистяковой И.В, внесены изменения в ЕГРН сведения в отношении земельного участка истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в части исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Чистяковой И.В. изменено, из ЕГРН исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка ответчика площадью 215 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (по оплате экспертизы и услуг представителя) в пользу Чекалиной В.А. в сумме 79 650 руб, в пользу Никитиной Л.А. в сумме 61 650 руб.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чистяковой И.В. в пользу Чекалиной В.А. взысканы судебные расходы в сумме 59 737 руб. 50 коп, в пользу Никитиной Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 46 237 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из частичного удовлетворения требований истцов, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя, также из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности указанных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на активное процессуальное поведение ответчика в рассмотрении дела, возражавшую относительно предъявленного иска, обжаловавшую решение суда в апелляционном порядке. Суд также исходил из того, что обращение истцов в суд было вызвано именно наличием реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, наложением земельного участка ответчика на земельный участок истцов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистяковой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Судья