Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30980/2023[88-70/2024-(88-31632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычевой Райхан Насипкалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Романычевой Райхан Насипкалиевны на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" - Сухова О.В, поддержавшего отказ от своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы истцы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романычева Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРТ-М" (далее - ООО "ГОРТ-М"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату N 22 (помещение N 7 по данным технического паспорта) общей площадью 18, 5 кв.м, расположенную на четвертом этаже здания с кадастровым номером 50:09:0000000:64987 по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что с 1988 г. по 1991 г. она обучалась в Тверском химико-технологическом техникуме, после окончания которого была распределена на работу в г. Клин Московской области. Жилое помещение в общежитии (ранее занимаемая комната N 36) ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 1991 г. с Клинским ордена Трудового Красного Знамени производственным объединением "Химволокно" им В.И. Ленина, которое впоследствии было преобразовано в ОАО "Клинволокно". На данном предприятии она проработала до 2001 г. Из комнаты под N 22 она была переселена в комнату N 82, расположенную на четвертом этаже общежития, с октября 2007 г. изменилась нумерация комнат, занимаемой ею комнате присвоен номер 22. С 1991 г. она выполняет все обязанности нанимателя, однако в приватизации комнаты ей было отказано.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романычева Р.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные.

ООО "АМАРАНТ", как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, как незаконного.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "АМАРАНТ" в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом заявителя.

Поскольку отказ от кассационной жалобы поступил после принятия ее к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от кассационной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается, понятны, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы ООО "АМАРАНТ" и прекращает производство по кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Романычева Р.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела областным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романычева Р.Н. с 12 июля 1991 г. зарегистрирована по адресу: "адрес" (общежитие).

С 1991 г. по апрель 2001 г. Романычева Р.Н. состояла в трудовых отношениях с Клинским ордена Трудового Красного Знамени производственным объединением "Химволокно" им В.И. Ленина, впоследствии преобразованным в АООТ "Клинволокно", а затем в ОАО "Клинволокно". По утверждению истца, в связи с трудовыми отношениями с ПО "Химволокно" она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Романычева Р.Н. состоит в администрации г.о. Клин Московской области на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В результате приватизации Клинского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения "Химволокно" в октябре 1992 г. здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", включено в уставной капитал ОАО "Клинволокно" к данному обществу перешло право собственности на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. (дело N 2-30/2021) в удовлетворении требований Гогиной Н.В. и др. к ООО "ГОРТ М", ООО "Спектр", ОАО "Клинволокно", администрации городского округа Клин Московской области о признании недействительными приватизации общежития N 1 производственного объединения "Химволокно", расположенного по адресу: "адрес", государственной регистрации права собственности ЗАО "Спектр" (после реорганизации ООО "Спектр"), постановления администрации Клинского района Московской области N 2376 от 19 декабря 2002 г. "О передаче жилых помещений в нежилой фонд", возложении на ООО "ГОРТ М" обязанности по освобождению ранее занимаемых истцами комнат в здании указанного общежития, признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости N 47-02 КП от 1 мая 2002 г, заключенного между ЗАО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ М" (после проведения реорганизации ООО "ГОРТ М"), признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма, было отказано.

Судом установлено, что 20 ноября 1997 г. между ОАО "Клинволокно" и ЗАО "Спектр" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и указанного общежития.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2000 г, вступившим в законную силу 24 апреля 2000 г, отказано в удовлетворении требования ОАО "Клинволокно" к ЗАО "Спектр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 8/80-039-7 от 20 ноября 1997 г. и применении последствий недействительности сделки.

1 марта 2002 г. между ЗАО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ М" заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и здания общежития, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Клинского района Московской области от 19 декабря 2002 г. за N 2376 в редакции постановления от 14 февраля 2003 г. за N 261 из числа жилых исключены помещения, расположенные на первом, втором, частично на третьем этажах 4-х этажного здания "адрес".

Здание общежития приватизировано в 1992 г, право собственности ЗАО "ГОРТ-М" на указанное здание зарегистрировано 8 мая 2002 г. на основании договора купли-продажи от 1 мая 2002 г. N 47-02, заключенного между ООО "Спектр" и ЗАО "ГОРТ-М", правопреемником которого является ответчик ООО "ГОРТ-М", при этом данное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (инв. N 070:025-468) дома по адресу: "адрес", следует, что распределенная жилая площадь в общежитии составляет 794, 7 кв.м, количество жилых комнат - 41.

На имя Романычевой Р.Н. открыт финансовый лицевой счет на жилое помещение - комнату N в "адрес" (общежитие N) общей площадью 18, 5 кв. м, с указанием, что Романычева Р.Н. прибыла из г. Твери и зарегистрирована в общежитии с 12 июля 1991 г.

Также в материалы дела представлена копия финансово-лицевого счета на имя истца на комнату N в "адрес" (общежитие N) общей площадью 18, 5 кв. м, где указано, что Романычева Р.Н. прибыла из г. Твери и зарегистрирована в общежитии с 12 июля 1991 г.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету N за помещение по адресу: "адрес", ранее комната N, в настоящее время комната N.

В обоснование исковых требований Романычева Р.Н. ссылалась на то, что в 1991 г. была вселена в жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", находящемся в ведении государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями, первоначально - в комнату N 36, расположенную на втором этаже, в 2007 г. - в комнату N 82 на четвертом этаже, после изменения нумерации комнате присвоен номер 22.

По мнению истца, поскольку при приватизации предприятия здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, у нее имеется право на приватизацию жилого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске Романычевой Р.Н. срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой З.Г, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вселения истца в общежитие по адресу: "адрес" 1991 г, и исходил из того, что Романычева Р.Н. вселена в комнату N 22 в 2001 г, то есть после приобретения ЗАО "СПЕКТР" права собственности на здание, в связи с чем оснований для передачи ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

При повторном апелляционном рассмотрении областной суд согласился с выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с 31 августа 2021 года является ООО "АМАРАНТ".

Таким образом, ООО "ГОРТ-М" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Поскольку истец не согласна на замену ненадлежащего ответчика, исходя из положений ст. ст. 41, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "ГОРТ-М".

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, в частности непривлечение к участию в деле ООО "АМАРАНТ", чьи права и обязанности затронуты принятым решением.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, указав на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "АМАРАНТ", т.е. разрешив вопрос о правах и обязанностях данного лица, вопреки указаниям вышестоящего суда, не привлек его к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судебная коллегия находит незаконными выводы областного суда о том, что истец не была согласна на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом в п. 48 данного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 49).

Поскольку суд апелляционной инстанции вопреки указаниям вышестоящего суда не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поэтому истец в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ была лишена возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В этой связи следует заметить, что в заявлении от 4 июля 2023 г, в котором истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддерживала исковые требования, в качестве ответчика уже было указано ООО "АМАРАНТ", что опровергает выводы областного суда о том, что Романычева Р.Н. настаивала на удовлетворении иска к ООО "ГОРТ-М".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМАРАНТ" прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи