Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31357/2023[88-1608/2024-(88-38926/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), признании недействительной, регистрационной записи, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1, согласно которому последний взял у него в долг на срок до 14 августа 2019 г. денежные средства в размере 6 000 000 руб, что по курсу валют на дату займа соответствовало 192 431 долларов США, с обязательным возвратом денежной суммы, эквивалентной 192 431 долларов США по курсу валют на дату возврата, что составляет 14 341 439 руб. 14 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договора займа N 2, согласно которому ответчик взял у него в долг на срок до 14 августа 2019 г. денежные средства в размере 5 000 000 руб, что по курсу валют на дату займа соответствовало 139 864 долларов США, с обязательным возвратом денежной суммы эквивалентной 139 864 долларов США по курсу валют на дату возврата, что составляет 10 423 742 руб. Обязательства по возврату заемных средств были обеспечены заключением договора залога недвижимости от 14 июля 2014 г, в соответствии с которым в залог было передано нежилое здание площадью 428, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". В установленный договорами займа срок ответчик долг не вернул, претензию истца оставил без ответа.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму долга по договору N 1 в размере 14 341 439 руб, по договору займа N 2 - 10 423 742 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 - 831 936 руб, по договору займа N 2 - 693 280 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание с кадастровым номером N, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и просил признать договоры займа N 1 и N 2 незаключенными и взыскать расходы по улате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по указанным договорам займа не передавались, фактически сделки не состоялись. ФИО1 доказательств передачи денежных средств не представил, при этом расписки не составлялись.

Третье лицо - ФИО3 обратилась с иском ФИО2, ФИО1 и просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2014 г. нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0050229:11, а также признать недействительной регистрационную запись об ипотеке указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2022 г. узнала, что в отношении принадлежащего ей и ее супругу ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером N подан иск об обращении на него взыскания на том основании, что у супруга имеются неисполненные обязательства по заключенным с ФИО1 договорам займа на общую сумму около 11 000 000 руб. с привязкой к курсу доллара США. При этом без ее ведома и согласия в качестве обеспечения по договорам займа ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2014 г. в отношении указанного совместно нажитого ими в браке нежилого здания с кадастровым номером N. Договор залога недвижимости в отношении указанного объекта является ничтожным и недействительным, так как она своего согласия на передачу в залог указанного объекта недвижимости не давала. Считает, что договор об ипотеке является недействительным, регистрационная запись также является недействительной, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору N 1 от 14 июля 2014 г. в размере 14 341 439 руб. и по договору N 2 от 14 июля 2014 г. - 10 423 742 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 за период с 14 августа 2019 г. по 22 января 2022 г. в размере 831 936 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 за период с 14 августа 2019 г. по 22 января 2022 г. - 693 280 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб, при этом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: признан недействительным договор залога N 2 от 14 июля 2014 г. недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N 1 на срок до 14 июля 2015 г, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб, что соответствует 192 43 доллара США по официальному курсу ЦБ РФ 31, 18 руб. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случае укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. На основании пункта 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 14 июня 2015 г. к договору займа N 1 срок действия договора денежного займа N 1 пролонгируется сторонами на срок до 14 августа 2019 г, обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога N 2 от 14 июля 2014г.

14 июля 2014 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа N 2 на срок до 14 июля 2015 г, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб, что соответствует 139 861 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ 35, 75 руб. за один доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях, в случае укрепления доллара США к рублю пересчитанную по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата, в обусловленный настоящим договором срок. На основании пункта 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 14 июня 2015 г. к договору займа N 2 срок действия договора денежного займа N 2 пролонгирован сторонами на срок до 14 августа 2019 г, обеспечение займа остается неизменным и обеспечивается договором залога N 2 от 14 июля 2014г.

14 июля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадью 428, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предмет залога оценен сторонами в 40 000 000 руб. На основании пункта 2.1. договора залога N 2 им обеспечивается исполнение обязательства ФИО2 перед ФИО1, по договорам займа N 1 и N 2 от 14 июля 2014 г. Суммы займа в размерах 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. по договорам займа передаются непосредственно при подписании договора залога от 14 июля 2014г. и договоров займа N 1 и N 2 от 14 июля 2014 г. (подпункт 2.2 договора залога N 2).

Подписание договоров займа, дополнительных соглашений к ним и договора залога ФИО2 не оспаривалось.

Расписки о получении денежных средств по заключенным договорам займа не составлялись, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз". Согласно заключению экспертизы N 49-04/22 от 21 апреля 2022 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 20 115 500 руб. Стороны согласились с экспертной оценкой.

Право собственности ФИО2 указанное на здание было зарегистрировано 17 июня 2014 г, что подтверждаете выпиской из ЕГРН.

ФИО2 и ФИО9 C.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела по запросу суда была приобщена копия дела правоустанавливающих документов на названное нежилое здание, в котором отсутствует согласие на залог данного объекта недвижимости от имени ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 348-350, 395, 408, 431, 807-812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются заемные отношения на основании заключенных договоров займа, при этом заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в установленный договорами срок, доказательства безденежности договоров займа ФИО2 не представлены, как и доказательства возврата заемных средств. Суд признал расчет задолженности заемщика, представленный ФИО1, верным, при том, что ФИО2 расчет не оспорен. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что расписки о получении денежных средств им не составлялись, что свидетельствует о неполучении им денежных средств от ФИО1, поскольку в договорах займа и залога отражена передача заемных денежных средств при подписании указанных договоров, а обязательность расписки статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, которое должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное, однако согласно материалам дела ФИО11 нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 на залог нежилого помещения не давалось, таких доказательств ФИО1 не представлено, как и доказательств ее недобросовестности, таким образом, нарушена процедура заключения договора залога объекта недвижимости, сделка нарушает права и интересы ФИО3, которой при этом в связи с заявлением ФИО1 о применении к ее требованиям срока исковой давности срок обращения с требованиями о признании недействительным договора залога не пропущен, так как о сделке она узнала только с момента обращения ФИО1 в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последовательность совершенных ФИО2 действий в виде заключения договоров займа, договора залога, его регистрация в установленном законом порядке, подписания дополнительных соглашений свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств по выплате долга по договорам займа. Суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по договору займа N 2, поскольку согласно материалам дела на основании дополнительного соглашения N 1 от 14 июня 2015 г. срок действия договора займа N 2 был пролонгирован сторонами сроком до 14 августа 2019 г, с иском ФИО1 обратился в январе 2022 г, при этом указание в пункте 1 дополнительного соглашения о продлении срока по договору займа N 1 является технической ошибкой, исходя из анализа в целом текста соглашения. Суд также отклонил доводы ФИО2, что суд ФИО4 инстанции не учел денежные средства, которые были возвращены ФИО1 в счет погашения задолженности, поскольку доказательств возврата денежных средств по договорам займа N и N не имеется, при этом согласно пояснениям ФИО1 денежные средства передавались ответчиком в счет погашения задолженности по иным договорам займа, что подтверждается материалами дела. Суд также отклонил доводы ФИО1 о том, что ФИО3 было известно о совершенной супругом сделке, потому что доказательств этому не представлено, а судом не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Фежерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем в материалы дела ФИО1 представлены договоры займа N 1 и N 2, дополнительные соглашения к ним, договор залога, подписание которых ФИО2 согласно материалам дела не оспаривалось, при этом из пунктов 2.1 договоров займа и пункта 2.2 договора залога следует, что заемные денежные средства передаются заемщику непосредственно при подписании договоров единовременно и в полном объеме, кроме того, дополнительными соглашениями к договорам займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в рублях, пересчитанную в случае укрепления доллара США к рублю по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, однако доказательств безденежности договоров займа ФИО2 не представил, как и доказательств частичного или полного возврата денежных средств по указанным договорам займа N 1 и N 2, при том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но обязывает заемщика доказывать безденежность договора займа (статьи 408, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 знала о передаче в залог ее супругом ФИО2 находящегося в их общей совместной собственности спорного нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0050229:11, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению объектом недвижимости необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ФИО1 подтверждения этому не представлены, а судами такие обстоятельства не установлены.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи