Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-31464/2023[88-1219/2024-(88-38380/2023)]

N 88-1219/2024

N 2-937/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа Долгопрудный Московской области к Кузнецову Евгению Валерьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Валерьевича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области обратилась с иском к Кузнецову Е.В, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Кузнецова Е.В. возвратить земельный участок, взыскать с него задолженность по арендной плате, пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31 июля 2023 года, отказано в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск предъявлен в суд с учетом установленной сторонами договорной подсудности (п. 6.2 договора аренды), а также положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, то есть без нарушения правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вывод суда об исключительной подсудности заявленных истцом требований, в том числе о расторжении договора земельного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" (ответ на вопрос 3), согласно которому часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Исковое заявление принято судом в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка, что совпадает с установленной сторонами в пункте 6.2 договора аренды договорной подсудностью разрешения спора (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Судья