Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-31607/2023[88-420/2024-(88-36571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледенко Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о перерасчете оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Коледенко Валерия Викторовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледенко В.В. обратился с иском к ООО "МосОблЕИРЦ", в котором просил провести перерасчет оплаты по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года его семья находилась в санатории и по месту жительства не проживала, в связи с чем он обратился к ответчику за перерасчетом платы за вывоз ТКО, в чем ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Хартия".

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства он и ФИО8.

Истец указывает, что в период с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года его семья в квартире не проживала в связи с лечением в санатории "Ватутинки" в городе Москве.

Между ООО "Хартия" (региональный оператор) и АО УК "Жилой дом" (управляющая организация), осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, а собственниками помещений в многоквартирном доме с 01 июля 2020 года заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641"), исходя из того, что оснований для перерасчета платы за вывоз ТКО не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Возможность проведения перерасчета платы за услугу ТКО в случае временного (более 5 полных календарных дней подряд) отсутствия в жилом помещении предусмотрена пунктом 86(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2022 года N 2076, вступил в силу с 01 марта 2023 года и не подлежит применению к указанному истцом периоду с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, так как данным актом обратной силы его действия не установлено.

В указанный истцом период не проживания в жилом помещении, учитывая расчет оплаты за ТКО исходя из площади помещения, а не лиц, проживающих в нем, отсутствовала обязанность проведения перерасчета оплаты данной услуги.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледенко Валерия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи