Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32114/2023[88-34006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Романа Валентиновича к Андросову Андрею Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Андросова Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Р.В. обратился с иском к Андросову А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 15 апреля 2021 года в размере 618 891 руб. 81 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, с Андросова А.Е. в пользу Серова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 93 522 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2285 руб. 69 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года изменено в части взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, с Андросова А.Е. в пользу Серова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 509 904 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8299 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и оставления в силе решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2398/2019 отменено, с Андросова А.Е. в пользу Серова Р.В. взысканы денежные средства в сумме 3 318 480 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб, всего 3 343 272 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2015 года между Чернозубовым А.С. и Андросовым А.Е. заключен предварительный договор N, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и нежилого дома. Чернозубов А.С. выплатил ответчику по предварительному договору в качестве аванса 3 318 480 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 апреля 2015 года. Согласно договору, срок заключения основного договора стороны определили не позднее 16 мая 2016 года.

Основной договор заключен между сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем взаимные обязательства, вытекающие из предварительного договора были прекращены.

30 марта 2018 года между Чернозубовым А.С. и Серовым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), вытекающих из спорного договора, в соответствии с которым к Серову Р.В. перешло, в том числе, право требования возврата уплаченного авансового платежа у Андросова А.Е.

Сумма взысканных в пользу Серова Р.В. денежных средств в размере 3 318 480 руб. является неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2 предварительного договора СБ23, стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия должна быть отправлена заинтересованной стороной в течение трех календарных дней с момента возникновения спора, и должна быть рассмотрена в пятнадцатидневный срок с момента получения.

Претензия была получена ответчиком по почте 11 апреля 2018 года согласно отчету Почты России, то есть, не позднее 26 апреля 2018 года ответчик должен был вернуть сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2398/2019, истец не заявлял требование о взыскании процентов, что подтверждается апелляционным определением.

В рамках исполнительного производства N N от 30 ноября 2020 года должник перечислил полную сумму долга 15 апреля 2021 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и представленной копией исполнительного производства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не согласился с расчетом истца и периодом расчета процентов и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 года по 14 апреля 2021 года в сумме 93 522 руб. 87 коп, то есть с даты вступления в силу решения суда о взыскании уплаченных денег.

Изменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик неправомерно удерживал у себя полученную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму, несмотря на не заключение основного договора в установленный срок, уклонялся от ее возврата после окончания данного срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Заявитель сам ссылается в кассационной жалобе на то, что решением суда по ранее рассмотренному делу о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма является авансом.

В связи с этим авансом данная сумма была и при ее уплате в счет оплаты недвижимого имущества, а потому после того, как истек срок заключения основного договора и ни одна из сторон не заявила о его заключении, указанная сумма аванса подлежала возврату, но не была возвращена ответчиком.

То, что ответчик считал данную сумму неустойкой, которая в соответствии с договором остается у продавца, не освобождает его от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андросова Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи