Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32262/2023[88-34012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немешаева Константина Борисовича к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" о признании права собственности на нежилые помещения

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Одинцовский промышленный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Немешаева К.Б. и ООО Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Одинцовский промышленный" Никитина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немешаев К.Б. обратился с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО СУ-155), в котором с учетом уточнения требований просил признать право собственности на нежилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес", на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи, так как продавец уклоняется от передачи имущества.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Объединенная управляющая компания Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Ивановский промышленный".

Определением от 27 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО "Объединенная управляющая компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 года заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Немешаевым К.Б. признано право собственности на нежилое помещение N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; с ЗАО "СУ-155" в пользу Немешаева К.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение N N в доме "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Немешаева К.Б, так как помещение, на которое за ним признано право собственности, принадлежит на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду "Одинцовский промышленный".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ЗАО "СУ-155" в лице товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и Немешаевым К.Б. заключен предварительный договор N N, согласно которому продавец принял решение продать а покупатель принять спорное нежилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 6 871 040 руб.

10 октября 2012 года между ЗАО "СУ-155" в лице товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и Немешаевым К.Б. также заключен предварительный договор N N, согласно которому продавец принял решение продать а покупатель принять спорное нежилое помещение N N площадью 182, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 6 516 816 руб.

Истец свои обязательства по оплате недвижимости выполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что между ЗАО "СУ-155" и Немешаевым К.Б. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с предварительной оплатой, признавая право истца на нежилое помещение истцу выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ, помещение N N находится в фактическом пользовании истца, с ним заключен договор управления домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения N N и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на помещение N N, право собственности на которое уже зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ивановский промышленный" и данное право не оспорено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Одинцовский промышленный" указывает на то, что на момент принятия заочного решения и апелляционного определения право собственности на спорное помещение N N было зарегистрировано за ними; суд апелляционной инстанции их к участию в деле не привлек и разрешилвопрос об их правах, признав право собственности на данное помещение за Немешаевым К.Б.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании права собственности за Немешаевым К.Б. на нежилое помещение N N, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилфакт принадлежности данного помещения на момент рассмотрения дела и не привлек к участию в деле собственника данного помещения Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Одинцовский промышленный", право собственности на указанное помещение за которым было зарегистрировано на момент рассмотрения дела в суде, о чем имелись сведения в ЕГРН, апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Немешаева К.Б. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая то, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, оно не является предметом рассмотрения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи