Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-32631/2023[88-475/2024-(88-36834/2023)]

дело N 88-475/2024 (N 2-467/2023)

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации городского округа г. Чехов Московской области к Мошкину ФИО4 о сносе строений

по кассационной жалобе Мошкина ФИО6 на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

в производстве Чеховского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-467/2023 по иску администрации городского округа г. Чехов Московской области к Мошкину Владиславу Александровичу о сносе строений.

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Чеховского городского суда Московской области от10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Мошкин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 144, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что неприятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд допустил вероятность совершения сделок по отчуждению спорного имущества, что приведет к увеличению времени судебного разбирательства по делу, вступление новых участников процесса, в связи с чем, удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкина ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина