Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32714/2023[88-720/2024-(88-37461/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к ФИО2 о признании сделки недействительной, иску третьего лица, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании договора незаключенным

по кассационным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО13 просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, уточнив требования, просил произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 81, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2021 г, заключенного между ним и ФИО8, указав на то, что переход права собственности на указанную квартиру не был зарегистрирован в связи с болезнью и смертью 5 марта 2022 г. ФИО8

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 и администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании указанного договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2021 г. незаключенным, ссылаясь на наличие у ФИО8 взысканной в судебном порядке задолженности перед ним в размере 85 574 140, 34 руб. и невозможность продажи ею квартиры по цене ниже кадастровой стоимости.

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 24 декабря 2021 г, заключенного между ФИО8 и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие наследников к имуществу умершей ФИО8, в связи с чем спорная квартира является выморочным имуществом, а также на мнимость указанной сделки, совершенной с целью уклонения от ответственности перед кредитором и продажу квартиры по цене более чем в три раза меньше ее рыночной стоимости. Кроме того, обращал внимание на отсутствие экономической обоснованности совершения данной сделки ФИО8 ввиду того, что данная квартира являлась её единственным жильем, а также не подтверждения объективными доказательствами факта передачи за приобретаемую квартиру денежных средств, которые в случае их уплаты ФИО2 должны были быть в наличии у ФИО8 и включены в состав её наследства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2023 г. первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск администрации городского округа Пушкинский Московской области и исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 24 декабря 2021 г, заключенный между ФИО8 и ФИО2, признан недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и его представитель ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО3 - ФИО9 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не обжалованы, в связи с чем в данной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 81, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 850 000 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора, продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора предоставить в регистрирующий орган заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности по договору на указанную квартиру покупателю.

В установленный договором срок государственная регистрация перехода права собственности не состоялась.

5 февраля 2022 г. ФИО8 заболела и 5 марта 2022 г. умерла.

На основании решений Пушкинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. и 2 октября 2017 г. с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность на общую сумму 85 574 140, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 г. ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО5 В.А. Указанным решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО10: задолженность в размере 81 361 776, 66 руб. - основной долг, 4 212 363, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации городского округа Пушкинский Московской области, суд первой инстанции исходил из заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между умершей ФИО8 и ФИО2, производства расчетов по нему.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований администрации администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Разрешая указанные требования, областной суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 8, 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из злоупотребления правами ФИО8, поскольку в связи с заключением указанного договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2021 г. она нарушила права кредиторов, поскольку не могла не осознавать, что её действия приведут к невозможности исполнения требований кредиторов.

При этом суд учел, что ФИО2, будучи знакомым с ФИО8 более 30 лет при заключении данной сделки не мог не знать о наличии у неё значительной финансовой задолженности перед кредиторами на основании судебных актов.

Также суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о мнимости данной сделки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи