Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-32732/2023[88-1842/2024-(88-39199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КУП "БрестЖилСтрой", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к КУП "БрестЖилСтрой", ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" расположено возведенное им за свой счет жилое строение, которое на условиях коммерческой аренды 11 января 2022 г. было передано во временное пользование бригаде КУП "БрестЖилСтрой", о чем с сотрудником данного предприятия - гражданином Республики Беларусь ФИО1 был заключен договор аренды на срок 20 дней. В результате произошедшего, по мнению истца, по вине ответчиков пожара, строение было уничтожено. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, между тем согласно заключению эксперта по заказу истца сумма ущерба составляет 4 770 000 руб.

Просил взыскать сумму ущерба в размере 4 770 000 руб. и компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд взыскал с ФИО2 в пользу КУП "БрестЖилСтрой" в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 150 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 11 января 2022 г. ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) на срок 20 дней, с 11 января по 1 февраля 2022 г, жилой дом, состоящий их пяти комнат и подсобных помещений, общей площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке 1 000 кв.м, с баней в доме, душевой, туалетом, террасой 30 кв.м, водопроводом, без права сдачи в субаренду, в целях использования для проживания, с арендной платой в размере 35 000 руб. в месяц, с правом пролонгации договора по обоюдному согласию сторон.

Строение дома и имущество в нем не застрахованы.

Установлено, что данное строение истец периодически предоставлял для временного проживания бригаде строителей (рабочих) из Республики Беларусь.

ФИО1 от имени предприятия наделялся правом подбора/поиска временного жилья для проживания бригады, с компенсацией расходов на проживание предприятием.

13 января 2022 г. в МЧС поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

По результатам проверки постановлением от 24 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию отсутствия события преступления, при этом результаты проверки содержат результаты осмотра места пожара, объяснения собственника и очевидцев пожара, опрос участников тушения пожара, и вероятными причинами пожара определены либо аварийный режим работы внутренней электросети дома в процессе эксплуатации, либо неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи.

Согласно указанному постановлению осмотром места пожара установлено, что первоначальная обстановка на месте пожара сохранена. Очаговая зона пожара расположена в юго-западной части строения. Определить непосредственное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания строительных конструкций в данной части дома. Каких-либо материалов, предметов, технических средств и оборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, осмотром места пожара и прилегающей территории не обнаружено. Вероятными причинами пожара явились аварийный режим работы внутренней электросети дома в процессе эксплуатации или неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи.

В подтверждение размера убытка истцом было представлено заключение N 031/2022 ООО "ДелКон", содержащее фототаблицы строения (летний период, до пожара), согласно которому размер ущерба оценен в размере 4 770 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 561-2022/ССТЭ от 9 января 2023 г. наиболее вероятно, что первоначальное горение возникло в чердачном помещении возле каминной трубы дымохода. При этом места с левой верхней части входных дверей и в помещении кухни возле плиты являются изолированными очагами горения, не взаимосвязанными по направленности распространения пожара с местом первоначального горения. Вероятность вывода заключается в том, что по материалам проверки отсутствуют сведения о детальном осмотре и описании остатков дымовой трубы камина, проложенной через второй этаж и чердачное помещение.

Причиной возгорания на объекте является тепловой нагрев деревянных горючих конструкций чердачного перекрытия от дымохода камина с внесением на них пожароопасной искры в установленном в наиболее вероятном очаге пожара. Отсутствие противопожарной разделки в чердачном перекрытии привело к установленной причине возникновения пожара.

Наиболее вероятная стоимость материального ущерба вследствие возгорания на объекте (жилое строение, деревянное, 1 этаж, мансарда), с учетом имеющихся в деле фототаблиц строения, его описания (характеристик) в договоре, с учетом демонтажа и вывоза мусора, составляет на дату произошедшего события аварийного характера, 4 584 520 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав в назначении по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 указанного Кодекса, приняв во внимание, что допрошенным в судебном заседании экспертом по ходатайству истца выводы судебной экспертизы были подтверждены, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г..N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что причины, вызвавшие возгорание деревянных конструкций строения в установленном месте очага пожара, не находятся в зависимости от действий постояльцев строения, а имеют прямую зависимость от объема правомочий собственника, надлежащего выполнения последним условий противопожарной безопасности, как при строительстве здания, так и при последующей его эксплуатации, при том, что согласно пояснениям эксперта дополнительно провоцирующим факторами пожара могло являться несоблюдение сезонных читок дымохода, что напрямую повышало ввиду нагара внутреннюю температуру при топке камина, при этом здание в соответствии с пояснениями истца эксплуатируется им более 20 лет.

Суд указал, что наличие (заключение) договора аренды не является безусловным основанием к возложению имущественной ответственности за ущерб в результате пожара на арендатора, так как противоправных действий со стороны арендатора, как по материалам проверки, так и по результатам судебной экспертизы, не установлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не имеется, как и противоправности их действий. Суд учел, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. оплачены ответчиками, что подтверждается платежным поручением N 118 от 7 декабря 2022 г, решение состоялось не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылка на то, что истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза является в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу и оценивается судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец не обжаловал вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции по делу, оснований для изменения и снижения взысканных судом первой инстанции расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ответчиков не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерауии собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу пункта 1 стати 612 Гражданского кодекса Российской Федерауии арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, между тем по настоящему делу заключением судебной экспертизы определено, что причиной возгорания на объекте является тепловой нагрев деревянных горючих конструкций чердачного перекрытия от дымохода камина с внесением на них пожароопасной искры, а отсутствие противопожарной разделки в чердачном перекрытии привело к установленной причине возникновения пожара.

Однако заключение судебной экспертизы истцом доказательно не было оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца эксперт выводы экспертизы подтвердил, подробно ответив на вопросы сторон, включая истца, и суда, а в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз согласно материалам дела не заявлялось, при этом заключение эксперта является полным, ясным, не содержащим противоречий, подготовлено обладающими соответствующей компетенцией и знаниями экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод о причине пожара является не вероятностным, а категоричным, и из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при строительстве каминного дымохода отсутствовала противопожарная разделка при пересечении с чердачным перекрытием, и отсутствие такой разделки при дальнейшей эксплуатации камина неизбежно привело бы к установленной причине пожара (т. 1, л.д. 176), при том, что версии о внесении источника зажигания извне, тепловом самовозгорании древесины в чердачном помещении жилого дома, тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования в экспертном заключении мотивированно исключены. При этом экспертами исследовались как материалы настоящего дела, так и материалы проверки по факту пожара, включая свидетельские показания и фотоматериалы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов за проведение судебной экспертизы, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции для установления причины пожара в силу заявленных исковых требований, решение суда состоялось не в пользу истца, при этом определением суда первой инстанции от 3 октября 2022 г. расходы на проведение экспертизы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания были возложены на ответчиков, оплачены КУП "БрестЖилСтрой", которым было заявлено о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, между тем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками расходы подлежат возмещению другой стороной, то есть истцом в данном случае, при том, что согласно материалам дела до вынесения решения судом первой инстанции истцом о тяжелом материальном положении не заявлялось, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2022 г, на который замечания не подавались, при обсуждении поставленного судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец просил определить стоимость поврежденного имущества посредством экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи