Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-33327/2023[88-1772/2024-(88-39125/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" при этом ФИО4 принадлежит 22/100 доли земельного участка, ФИО12 - 26/100, ФИО1 - 75/600 доли, ФИО3 - 25/300 доли, ФИО2 - 27/100. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в пользовании ФИО4 Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом, в связи с чем возникают споры о порядке пользования земельным участком. Истцы обращались в Балашихинский городской суд Московской области с иском о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности (дело N (N)), при этом по указанному делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО9 По названному делу суд удовлетворил иск и постановилпроизвести раздел земельного участка по варианту N 1, однако апелляционным определением Московской областного суда данное решение суда было отменено, и в удовлетворении иска отказано. Таким образом, достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли каждого собственника сторонам не удалось. Соглашение о способе и условиях раздела данного земельного участка между сторонами не достигнуто, как и соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Просили определить порядок пользования земельным участком согласно варианту N 1 экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы по делу N N (N), назначенной определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, с учетом исправления описки, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. была произведена замена истца ФИО1 его правопреемником - администрацией городского округа Балашиха Московской области на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, согласно данным нотариальной палаты Московской области наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, имущество является выморочным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, с учетом исправления описки, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения эксперта ФИО9 по делу N (N), по которому выделены по указанным в апелляционном определении координатами: выделены в указанных координатах в пользование ФИО12 земельный участок площадью 658 кв.м, в общее пользование администрации городского округа Балашиха Московской области и ФИО3 земельный участок площадью 633 кв.м, в пользование ФИО4 земельный участок площадью 557 кв.м, в пользование ФИО2 земельный участок площадью 557 кв.м, при этом ФИО4 обязана произвести работы по демонтажу навеса по линии от т.21 до т.22 заключения эксперта ФИО9, а ФИО12 обязана произвести работы по демонтажу навеса по линии от т.2 до т.3 указанного заключения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка общей площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в следующих долях: ФИО4 - 22/100 доли; ФИО3 - 25/300 доли; ФИО12 - 26/100 долей; ФИО11 - 75/600 долей; ФИО3 - 25/600 долей; ФИО2- 27/100.

Ранее истцы обращались в Балашихинский городской суд Московской области с исковыми требованиями о разделе земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности (гражданское дело N N)).

В рамках данного дела определением суда от 29 сентября 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 21 января 2021 г. фактическая площадь общего земельного участков при домовладении по результатам натурного обмера в пределах существующих ограждений составила 2 647 кв.м. Фактическая площадь общего земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Причиной выявленного несоответствия фактических границ с реестровыми является запользование за счет муниципальных земель со стороны улиц.

Экспертом представлены 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно варианту N 1 выделяемые площади земельных участков соответствует долям в праве собственности сторон на участок и жилой дом. По данному варианту ФИО12 выделяется участок площадью 658 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - 633 кв.м, ФИО4- 557 кв.м, ФИО2 - 683 кв.м.

На основании варианта N 2 ФИО2 выделяется участок площадью 740 кв.м, ФИО12 - 658 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - 633 кв.м, ФИО4 - 500 кв.м.

В соответствии с вариантом N 3 ФИО12 выделяется участок площадью 658 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - 633 кв.м, ФИО4 и ФИО2 - 1 240 кв.м.

В силу варианта N 4 ФИО12 выделяется участок площадью 633 кв.м, ФИО1 и ФИО3 - 633 кв.м, ФИО4 - 422 кв.м, ФИО2 - 843 кв.м.

Согласно указанным вариантам строения и сооружения подлежат демонтажу: по линии от т.2 до т.3 - навес, который расположен за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам NN 1-4); по линии от т.21 до т.22 - навес, расположенный за границей земельного участка по сведениям ЕГРН и находится на запользованной территории (по вариантам NN 1-4); по линии от т.23 до т. 24 - сарай дощатый, состояние ветхое (аварийное) (по вариантам NN 1-3).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. по делу N N) исковые требования были удовлетворены: суд произвел раздел спорного земельного участка на основании экспертного заключения эксперта ФИО9 по варианту N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что расположенный на земельном участке жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не разделен.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку требование об определении порядка пользования земельным участком должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, однако стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались при разъяснении им судом такого права, при этом истцы полагали возможным определить порядок пользования земельным участком по результатам судебной землеустроительной экспертизы по делу N (N) согласно варианту N1, между тем экспертом по данному делу были разработаны варианты раздела земельного участка, а не порядка его пользования, а также были выявлены несоответствия фактических границ с реестровыми, причиной которых является запользование за счет муниципальных земель со стороны улиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, дав заключению судебной экспертизы по делу N (N), приобщенному к материалам настоящего дела судом первой инстанции, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал, указав, что варианты о разделе спорного земельного участка приемлемы для определения порядка пользования земельным участком, разработаны с учетом фактического пользования и долей сторон, при этом каждый сособственник имеет отдельный выход на улицу, границы и площадь спорного земельного участка установлены в соответствии с правоустанавливающим документами, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов и прав сторон наиболее оптимальным является вариант N 1 заключения экспертизы делу N (N), так как он наиболее соответствует земельному и градостроительному законодательству, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования участком, учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, фактический порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу. Суд учел, что согласно данному варианту необходимо провести работы по демонтажу строений, определенные экспертом.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО9 по делу N (N) ответчиком в рамках указанного дела не оспаривалось, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, между тем допрошенный судом апелляционной инстанции по настоящему делу эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержала, пояснив, что разработанные ею варианты применимы для определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вопреки доводу кассационной жалобы о несоответствии площади выделяемого в пользование ответчику участка, указанной в апелляционном определении от 31 мая 2023 г, площади, указанной в заключении эксперта по варианту N 1, апелляционным определением от 28 августа 2023 г. по заявлению ФИО4 данная описка была исправлена, и площадь участка указана в размере 683 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи