Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-33345/2023[88-2167/2024-(88-39562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" к ФИО1, администрации городского округа Коломна Московской области об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании частично недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земли общего пользования, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" на решение Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лесное" обратилось с иском к ФИО1, администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация) об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании частично недействительным постановления администрации, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании освободить земли общего пользования, В обоснование заявленных требований указано, что решением Коломенского райисполкома от 2 ноября 1966 г..и Президиума Московского облисполкома от 19 июня 1967 г..земельный участок площадью 10 га, ранее принадлежавший совхозу "Сосновский" близ "адрес", был выделен Коломенскому тепловозостроительному заводу, станкостроительному заводу и Мосэнерго для организации садоводческого товарищества "Лесное". Средний размер участков составлял 0, 05 га. Был установлен проект застройки товарищества: границы участков садоводов, размеры улиц и проулков. На основании постановления главы администрации Озерского района Московской области N 247 от 17 мая 1993 г..указанный земельный участок площадью 10, 12 га был изъят у заводов и предоставлен садоводческому товариществу "Лесное", в том числе в общую совместную собственность СНТ "Лесное" (1, 14 га) и в частную собственность членам товарищества согласно утвержденному проекту СНТ "Лесное" (8, 98 га). В подтверждение права собственности на земли общего пользования СНТ "Лесное" было выдано свидетельство на право собственности на землю от 31 мая 1993 г..В земли общего пользования входили предусмотренные планом застройки товарищества проезды, места стоянок автотранспорта и расположения строений общего пользования.

Собственником земельного участка N в СНТ "Лесное" общей площадью 806 кв.м. с кадастровым номером N является ФИО1 Право собственности ответчика на весь земельный участок было зарегистрировано 5 августа 2020 г..В целях уточнения границ земельного участка ФИО1 были проведены межевые работы, и границы земельного участка внесены в государственный кадастр, межевые знаки по акту от 14 мая 2004 г, в отсутствие подписей сторон, переданы ФИО5 В настоящее время после установлении ответчиком нового металлического забора и вынесения границ участка в сторону проезжей части улицы на 1, 5 м на всем протяжении забора (64, 5 метра), одна из границ земельного участка ответчика проходит таким образом, что является границей проезда внутри СНТ "Лесное", который относится к землям общего пользования товарищества. Ширина общественного проезда вдоль его нового забора уменьшилась до 3, 5 м, что нарушает нормы, определенные для проездов в садоводческих товариществах. Таким образом, в состав участка ответчика вошли земли общего пользования СНТ "Лесное", согласия общего собрания членов СНТ "Лесное" для занятия части проезда ответчиком получено не было. В результате переноса ранее установленного ограждения радиус разворота на Т-образном перекрестке снизился до 4, 5 м, что затрудняет проезд грузового транспорта, поскольку радиус закругления края проезжей части должен быть не менее 6 м. Садовый участок N имеет форму прямоугольной трапеции. Площадь участка составляет 681 кв.м. Без учета угловых величин и погрешности измерений площадь участка должна быть от 680 кв.м. до 700 кв.м, что не соответствует декларируемой площади в 806 кв.м. Разница в полученных величинах более 120 кв.м. Тем самым, при выдаче свидетельства на земельный участок N площадь участка была определена неверно.

Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства; признать частично недействительным постановление главы администрации Озерского района Московской области от 17 мая 1993 г. N 247 "О перерегистрации и выдаче свидетельств членам СТ "Лесное" в собственность" в части указания площади 806 кв.м. и установить площадь земельного участка N в размере 700 кв.м.; исключить из ГКН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка N площадью 700 кв.м. в соответствующих координатах; обязать ответчика освободить земли общего пользования - проезд путем переноса установленного им забора.

Решением Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Озерского района Московской области от 17 мая 1993г. N 247 за садоводческим товариществом "Лесное" был закреплен земельный участок площадью 10, 12 га. В коллективно-совместную собственность было передано 1, 14 га (земли общего пользования), в собственность членам садоводческого товарищества - 8, 98 га по фактическому пользованию. В списке членов садоводческого товарищества "Лесное", являющимся приложением к указанному постановлению, указан ФИО6, которому был предоставлен земельный участок N площадью 806 кв.м.

Согласно Уставу СНТ "Лесное" от 16 июля 2005 г. товарищество создано решением собрания членов садоводческого товарищества, зарегистрировано решением исполнительного комитета Коломенского районного Совета народных депутатов Московской области и расположено по адресу: "адрес", прежнее наименование - садоводческое товарищество "Лесное".

31 мая 1993 г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 806 кв.м, который расположен по адресу: "адрес" категория земель - к земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

4 сентября 1996 г. ФИО6 подарил своему сыну ФИО5 одну вторую долю садового дома и земельного участка N.

24 декабря 2004 г. ФИО6 подарил ФИО5 оставшуюся одну вторую долю садового дома и земельного участка N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 806 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 4 сентября 1996 г.

14 мая 2004 г. между ООО "Лимб" и ФИО5 был составлен и подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22 декабря 2004 г. границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, его площадь соответствует материалам межевания.

В 2020 г. ФИО1 объединил право на две доли принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь и кадастровые границы земельного участка не изменились.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО9, его границы установлены.

24 июля 2020 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к председателю правления СНТ "Лесное" с просьбой не чинить препятствия в осуществлении прав собственнику земельного участка, установить границы земельного участка земель общего пользования по границе земельных участков N

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2022 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Разница в площади в размере 10 кв.м. определяется расхождением границы по внешнему контуру СНТ "Лесное" от точки н6 до точки н8, местоположение данной границы не является предметом спора, так как эта граница является общим ограждением товарищества. Наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования нет.

По результатам экспертизы ширина проезда составляет 3, 58 м, что соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Радиус закругления края проезжей части должен быть не менее 6 м, по результатам экспертизы - 4, 5 м.

Согласно дополнению к судебной экспертизе участок ответчика имеет форму прямоугольной трапеции. Размеры сторон участка в метрах равны 5, 0x20, 0x54, 5. Площадь участка составляет 681 кв.м. Без учета угловых величин и погрешности измерений площадь участка должна быть равна от 680 кв.м, до 700 кв.м, что не соответствует декларируемой площади в 806 кв.м. При приведении границ садового участка N в соответствии с генпланом СНТ "Лесное" по фасадной линии конфигурация и координаты участка будут иные.

Земли общего пользования СНТ "Лесное" не стоят на кадастровом учете, что подтверждается уведомлением Росреестра от 18 апреля 2022 г.

В соответствии с техническим паспортом Московского областного бюро технической инвентаризации от 5 июня 2004 г. размеры сторон земельного участка N равны 64, 50x22, 31x63, 40x3, 71.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы, выводы которой допрошенный в суде первой инстанции эксперт поддержал, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г..N 78-ФЗ "О землеустройстве", исходил из того, что наложений границ земельного участка ответчика на земли общего пользования не установлено, фактические границы спорного участка соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, внесены в ЕГРН в 2004 г, и доказательств факта неправильного указания площади участка ответчиком не представлено. Суд учел, что согласно пояснениям ответчика наличие радиуса закругления менее 6 м связано с тем, что участок дороги шириной 3, 5 м планировалось использовать как пешеходную дорожку в лес, а не как проезд, что не оспорено, кроме того, СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер.

Суд не принял в качестве доказательства дополнение к экспертизе, поскольку эксперт не был предупрежден судом при даче дополнения об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнение было сделано по просьбе истца, а не по поручению суда, при этом от проведения дополнительной экспертизы представители истца отказались, сняв в судебном заседании ходатайство о её проведении, кроме того, в дополнении к экспертизе отсутствует информация о способе определения площади земельного участка, не указаны средства измерения, не проведен сравнительный анализ с другими земельными участками на плане СНТ "Лесное" 1967 г, не проанализирован план СНТ "Лесное" 1992 г, при том, что в соответствии с техническим паспортом Московского областного БТИ от 5 июня 2004 г..размеры сторон участка N равны 64, 50x22, 31x63, 40x3, 71. Также суд не принял в качестве доказательства ситуационный план участка N по состоянию на апрель 2019 г, поскольку ответчик о дате и времени производства замеров его участка уведомлен не был, с планом не ознакомлен, ситуационный план не содержит информацию о кадастровом инженере, проводившим работы. Помимо этого, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, при том, что спорный участок был предоставлен отцу ФИО1 в 1993 г, границы участка были установлены в 2004 г, о чем внесены сведения в ЕГРН, при этом истец в обоснование иска ссылался на план СНТ "Лесное" 1967 г, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления главы администрации Озерского района истек, прошло более пятнадцати лет со дня, когда истец должен был узнать о кадастровых границах и площади спорного участка.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, поручения на подготовку дополнения к заключению согласно материалам дела суд первой инстанции эксперту не давал, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не было заявлено.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается заявление истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи