Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-33616/2023[88-302/2024-(88-36049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Логинова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о возложении обязанности устранить строительные недостатки в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил возложить обязанность устранить недостатки в подвальном помещении (паркинге) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", строение 1, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части устранения недостатков, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с61 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. неустойку в размере 3 697 046, 021 руб, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. расходы на оплату досудебного исследования в размере 45 000 руб, взыскать с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 835 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Эталон ЛенСпецСМУ" за счет собственных средств устранить недостатки в строительных работах, выразившиеся в дефектах бетонирования и нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции и/или, а также протечки, в нежилом помещении 1-Н, этаж N1, этаж N подвал, площадью 2364, 3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005012:1119, по адресу: "адрес" в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 835 руб.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. в день за каждый последующий день неисполнения решения суда от 26 октября 2022 г, начиная с 61 дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в части возложения на акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" за счет собственных средств устранить недостатки в строительных работах, выразившиеся в дефектах бетонирования и нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции и/или, а также протечки, в нежилом помещении 1-Н, этаж N1, этаж N подвал, площадью 2364, 3 кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес". Также с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Логинова В.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит судебные акты отменить, как незаконные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель сторон, избравшие указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2021 г. между покупателем Логиновым В.Н. и продавцом АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, согласно которому продавец передал в собственность покупателя квартиру N 46, расположенную по адресу: "адрес" 1, площадью148, 50 кв.м, количество комнат 3, этаж 8, стоимостью 33 609 511 руб.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ" также является застройщиком данного МКД, который введен в эксплуатацию 20 декабря 2019 г.

Квартира передана истцу и 16 июля 2021 г. зарегистрировано его право собственности на нее.

В спорном МКД имеется нежилое помещение 1-Н, площадью 2 364, 3 кв.м, этаж N 1, подвал, право собственности на которое зарегистрировано за гаражно-строительным кооперативом "Эталон-Санкт-Петербург", в котором в том числе, располагается подземная автостоянка.

В указанном МКД дочерью истца Логиновой Е.В. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 г. был приобретен имущественный пай гаражно-строительного кооператива "Эталон-Санкт-Петербург" и право пользования автостояночной площадкой под условным N 751.

В связи с указанным Логинову В.Н. стало известно о нарушении гидроизоляции в потолочной перемычке и попадании воды на парковочное место Логиновой Е.В, в связи с чем Логинов В.Н. произвел самостоятельный осмотр подвального помещения паркинга и фотофиксацию протечек и их последствий.

18 ноября 2021 г. Логинов В.Н. направил в адрес АО "Эталон ЛенСпецСМУ" претензию, в которой требовал провести работы по устранению причин затопления подвального помещения (паркинга) спорного многоквартирного жилого дома, которая была вручена адресату 25 ноября 2021 г.

19 февраля 2022 г. жильцами указанного МКД произведен осмотр автостояночной площадки с целью фиксации протечек, в ходе которого составлен акт и установлены протечки в ряде мест, подробно перечисленных в акте.

Протечки носят системный повторяющийся характер и проявляются при положительной температуре окружающей среды в зимнее время (при оттаивании снега) или после дождевых осадков круглогодично.

Согласно заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2022 г. судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нежилое помещение 1-Н, Этаж N1, Этаж N Подвал, площадью2 364, 3 кв.м предназначено для обслуживания более чем одного жилого (нежилого) помещения в здании по адресу: "адрес", в том числе для входа в здание, доступа к иным помещениям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и коммуникациям.

2. В данном нежилом помещении 1-Н находятся (располагаются) инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, требующие постоянного доступа.

3. Использование жилого помещения ? квартиры N 46 (принадлежит истцу) по его назначению, без использования нежилого помещения 1-Н невозможно.

4. В спорном нежилом помещении 1-Н имеются недостатки в выполненных застройщиком строительных работах, выразившиеся в дефектах бетонирования и нарушении технологии производства работ по устройству гидроизоляции, а также протечки.

5. Причиной возникновения протечек, является нарушение технологии производства работ по устройству гидроизоляции и/или бетонированию стен и перекрытия подвального этажа при строительстве дома.

6. Для определения видов ремонтных (строительных) работ необходима разработка проекта, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя.

7. Определение сроков и стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ в спорном жилом доме выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что допущенное застройщикомАО "Эталон ЛенСпецСМУ" нарушение технологии производства работ по устройству гидроизоляции и/или бетонированию стен и перекрытия подвального этажа, при строительстве многоквартирного жилого дома привело затоплению подвального помещения. Поскольку спорное нежилое помещение 1-Н, в котором имеются недостатки строительных работ, конструктивно связано с многоквартирным домом, является его частью, имеет признаки общего имущества многоквартирного дома (предназначено для обслуживания более чем одного жилого (нежилого) помещения в МКД, в нем располагаются инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании, требующее постоянного доступа), более того, протечки приводят к чрезмерному намоканию кирпичной кладки, инженерных коммуникаций, поэтому указанные недостатки нарушают права истца, как собственника помещения в данном МКД.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, взыскал с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд установилсрок для устранения недостатков, а с учетом ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о взыскании судебной неустойки (астрента) соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи