Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-33629/2023[88-464/2024-(88-36811/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Гладун ФИО22 к Мурза ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному иску Мурза ФИО24 к Гладун ФИО25, Кононовой ФИО26 о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка

по кассационной жалобе Гладун ФИО27 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мурза В.Н. - Бугаева Д.В, действующего на основании доверенности N от 31 января 2022 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Гладун Н.Б. - Красноперова А.Н, действующего на основании доверенности N от 8 августа 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладун Н.Б. обратилась в с суд с иском к Мурза В.Н, просила об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N путем сноса пристройки к квартире по адресу: "адрес", площадью 12, 47 кв.м, расположенной в границах характерных точек, отраженных в решении суда, согласно таблице N и приложения N к заключению кадастрового инженера от 10 августа 2021 г.

Мурза В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гладун Н.Б, в котором просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" недействительным, возложить на Гладун Н.Б. обязанность осуществить действия по исключению записи из ЕГРН о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гладун Н.Б, встречных исковых требований Мурза В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 г, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мурза В.Н.

Принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный 14 июля 2021 года кадастровым инженером ООО "ГеоПро" Кононовой О.Ю.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладун Н.Б. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Мурза В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Гладун Н.Б. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладун Н.Б. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером N площадью 49.9 кв.м. по адресу: "адрес".

Мурза В.Н. владеет на праве собственности квартирой N, расположенной в "адрес" в "адрес", а также земельным участком с кадастровым номером N площадью 404 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Права Гладун Н.Б. и Мурзы В.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке, в 2012 году и 2005 году, соответственно, сведения об объектах внесены в ГКН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности Рядновой Е.Н, Поворозко Е.И. и Поворозко П.Е.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, который не состоит на кадастровом учете, сведения о нем в ЕГРН не внесены, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Чипигиной Т.П.

На указанном земельном участке в период с 1993 года по 2005 год возведена пристройка к "адрес" в "адрес", после 2012 года в ней установлены отопительные приборы, в последующем указанная пристройка из нежилой литер "а" переведена в жилую литера "А1". На момент приобретения в 2012 году Гладун Н.Б. в собственность объекта недвижимости, указанная пристройка существовала более 20 лет, ее характеристики и размеры соответствуют постройке, отраженной в планах БТИ технической инвентаризации на 1993 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 43, 113, 60, 195, 196, 43, 59, 3, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 11, 12, 263, 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 60, 64, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отклонив выводы проведенной по делу ООО "Земля и право" судебной экспертизы N 2/2023г, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прежний собственник жилого дома и земельного участка Заваров возражал против реконструкции части жилого дома (квартиры), проводимой правопредшественником Мурза В.Н. с 1993 по 2005 гг, стороны по делу, заключая договоры купли-продажи с прежними собственниками объектов недвижимости, соответственно в 2012 году и в 2005 году, располагали информацией о составе имущества, приобретаемого ими и объеме прав каждого из совладельцев общей долевой собственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладун Н.Д.

Отказывая Мурзе В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания кадастровых работ недействительными, проведенных по заказу Гладун Н.Б. кадастровым инженером Кононовой О.Ю, не имеется, поскольку пересечение границ и наложение частей земельных участков, принадлежащих Гладун Н.Б. и Мурзе В.Н. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание выводы назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу ООО "Земля и право" судебной экспертизы Nг, выполненной кадастровым инженером Оболонским А.В, установив, что в 1999 году по данным Росреестра существовал земельный участок с кадастровым номером N котором находился многоквартирный дом, что подтверждается графически дежурной кадастровой картой, установив, что указанным земельным участком в 1999 году владели Шванке С.Р, Чипигина Т.П, Заваров И.В, а в настоящее время вместо Шванке - Мурза В.Н, вместо Захарова - Гладун Н.Б, земельный участок, на котором расположен МКД является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005), в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет (поставлен на учет без границ 22.09.2004), пришел к выводу, что он переходит бесплатно в общую долевую собственность сособственников помещений в МКД, государственная регистрация права долевой собственности на общее имущество МКД, в том числе на земельный участок под ним, производится без указания имен собственников помещений в МКД и размеров принадлежащих им долей в праве долевой собственности Суд сделал вывод, что образование земельного участка с кадастровым номером N в новых границах посредством наложения на земельный участок с кадастровым номером N приведет к невозможности разрешенного использования, расположенного на вновь образованном земельном участке части многоквартирного жилого дома, межевание земельного участка Гладун Н.Б. произведено при очевидном наличии пристройки ответчика-истца на земельном участке истца-ответчика, которая на данном месте существует более 20 лет.

Данное обстоятельство нарушает права Мурза В.Н, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принял в указанной части новое решение, которым признал межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный 14.07.2021 кадастровым инженером ООО "ГеоПро" Кононовой О.Ю, недействительным, исключив из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: