Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-33819/2023[88-721/2024-(88-37464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. и ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в связи с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 165 583, 17 руб. и повреждением имущества в квартире в размере 338 950, 83 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 6 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 9 310 руб, ссылаясь на вину ответчика в причинении данного ущерба.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2023 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 165 583, 17 руб, расходы по оценке в размере 3 250 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 979, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в возражениях на жалобу ФИО2 просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности с 11 августа 2017 г. принадлежит квартира N 28, расположенная в указанном доме над квартирой истца.

Согласно акту от 20 июля 2017 г, составленному работниками УК "ТемирТрансГрупп" залив квартиры N 19 водой произошел из вышерасположенной квартиры N 28 по причине оставления без надзора в открытом состоянии запорного устройства - внутриквартирного водопровода - шарового крана, предназначенного для подключения внутренней системы водоснабжения квартиры и не предназначенного для непосредственного водозабора, также в квартире отсутствовал отвод сточных вод в канализацию.

В акте от 20 июля 2017 г. указано, что в результате залива выявлены повреждения в квартире истца в кухне, санузле, в вентиляционной установке квартиры, в гостиной, комнатах 1 и 2, коридоре, а также во всей квартире произошло разбухание и перекос дверей, возможны скрытые недостатки. Также в акте описан примерный объем восстановительных работ. Кроме того, согласно акту в результате залива пострадал кухонный гарнитур фабрики "Кухонный двор", бытовая техника (электрическое оборудование кухни), а также прикроватные тумбы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" от 16 августа 2017 г. N 17-14083-1, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате залива квартиры повреждений составляет 165 583, 17 руб, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 338 950, 83 руб.

14 августа 2017 г. ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в помещении N 1 пострадал потолок, в помещении N 2 - стены и потолок, в помещении N 3 - стены, потолок и пол.

По ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, указанных в акте б/н от 20 июля 2017 г, а также рыночной стоимости поврежденного в результате залива имущества, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно письменному ходатайству генерального директора ООО "Независимая экспертиза и оценка", материалы дела возвращены в суд без исполнения, поскольку для проведения экспертизы необходимы дополнительные доказательства, а именно: фотографии и видеозапись, выполненные в квартире ответчика, поскольку имеются противоречия в указании повреждений в акте от 20 июля 2017 г. УК "ТемирТрансГрупп" и в акте, составленном представителем оценочной компании ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" от 14 августа 2017 г, в возражениях истца указано, что в квартире произведен ремонт. Для полноты и объективности исследований, проводимых экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива недостаточно имеющейся информации об объектах оценки (мебели и техники), необходимы платежные документы о приобретении бытовой техники, техническая документация на бытовую технику, надлежащим образом оформленные документы, фиксирующие причину выхода бытовой техники из строя, документация, подтверждающая наличие повреждений мебели, фотоматериалы пострадавшего имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из виновных действий ответчика, в результате которых истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" N 17-14083-1.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества в размере 338 950, 83 руб, областной суд исходил из отсутствия доказательств об объектах оценки (мебели и техники), платежных документах о приобретении бытовой техники, технической документации на бытовую технику, надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих причину выхода бытовой техники из строя, документации, подтверждающей наличие повреждений мебели, фотоматериалов пострадавшего имущества, указав, что оценщик Флянтикова А.И, проводившая оценку поврежденного имущества не является товароведом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенных правовых норм именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем было повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество, в подтверждение чего истцом был предоставлен акт управляющей организации - УК "ТемирТрансГрупп" от 20 июля 2017 г. и отчет об оценке ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" от 16 августа 2017 г. N 17-14083-1, а также переписка с ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp в день залива квартиры.

Ввиду возражений ответчика относительно объема повреждений, причин неисправности бытовой техники, стоимости ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была выполнена экспертным учреждением в связи с противоречиями в объеме повреждений, зафиксированных в акте управляющей организации от 20 июля 2017 г. и акте осмотре квартиры истца ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" 14 августа 2017 г, не предоставлением документов на имущество, принадлежащее ФИО1

Установив наличие оснований для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанная экспертиза не была выполнена, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем размер причиненного в результате залива квартиры ущерба является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено в ходе судебного разбирательства на основании допустимых и достоверных доказательств.

Принимая апелляционное определение на основании доказательств, предоставленных истцом, при наличии возражений ответчика относительно объема повреждений и размера ущерба, а также сомнений в достоверности выводов специалиста в связи с чем была назначена экспертиза, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Суд, не приведя мотивов, не принял во внимание акт управляющей организации - УК "ТемирТрансГрупп" от 20 июля 2017 г, составленный непосредственно после залива жилого помещения истца, в котором указано, что ущерб причинен не только квартире ФИО1, но и её имуществу, находящемуся в данном жилом помещении, оставил без надлежащего исследования отчет об оценке ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" от 16 августа 2017 г. N 17-14083-1.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи