Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33829/2023[88-34288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к Ефимовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ефимовой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к Ефимовой Е.В, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 72 874 руб, из которых 23 000 руб. сумма основного долга, 13 800 руб. сумма начисленных и не уплаченных процентов, 32 200 руб. проценты на просрочку основного долга, 3069 руб. - штраф (пени), 805 руб. - комиссия.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с Ефимовой Е.В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность в размере 72 874 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2386 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК "СМСФИНАНС" (заимодавец) и Ефимовой Е.В. (заемщик) путем присоединения к Индивидуальным условиям и Правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор потребительского микрозайма N N о предоставлении денежных средств в размере 23 000 руб. на 30 календарных дней под 730 %, срок возврата займа 10 августа 2018 года.

23 мая 2019 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" заключен договор N N возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N N перешли к истцу.

В связи с нарушением условий договора по возврату долга у ответчика образовалась задолженность, которая на 29 мая 2019 года составила 72 874 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что долг по договору должен быть возвращен не позднее 11 августа 2018 года, а исковое заявление подано 15 февраля 2021 года. Кроме этого истец обращался по вопросу выдачи судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был вынесен 19 декабря 2019 года и отменен 18 декабря 2020 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в деле извещением ответчика по указанному ею адресу, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, и списком почтовых отправлений от 20 января 2023 года (л.д.157, 158). По сведениям Почты России данное извещение ответчиком не получено по зависящим от нее обстоятельствам, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи