Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-33831/2023[88-144/2024-(88-34341/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2023 по исковому заявлению Павловой Нелли Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" и кассационному представлению прокуратуры Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" Бочкареву М.Т, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенное по делу апелляционное определение не законным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис") о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года (с учетом определения от 3 апреля 2023 года) с ООО "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. взыскана в счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции сумма в размере 419 665 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 205 000 руб, штраф в размере 609 832 руб. 50 коп.; во взыскании с ООО "Медсервис" компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем объеме отказано; с ООО "Медсервис" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 11 696 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменено; с ООО "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. взыскана в счет возмещения ущерба, связанного с проведением операции, сумму в размере 419 665 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 205 000 руб, штраф в размере 409 832 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Медсервис" в доход бюджета муниципального образовании городской округ Серпухов взыскана государственная пошлина в размере 11 696 руб. 65 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Медсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа и отказа в удовлетворении требований в указанной части; изменении в части размера компенсации морального вреда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Московской области в кассационном представлении изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО "Медсервис" Бочкарева М.Т. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 марта 2022 года между Павловой Н.С. и ООО "Медсервис" заключен договор на оказание платных медицинских услуг ("данные изъяты"). Стоимость услуги составила 400 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме 15 марта 2022 года.

После проведенной операции у Павловой Н.С. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ответчиком была проведена повторная операция по удалению воспаления после "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста ООО "ЦКБВЭИ" от 12 июня 2022 года N N платные медицинские услуги в ООО "Медсервис" оказаны некачественно, а именно: имеются грубые нарушения ведения медицинской документации; предоперационное обследование пациента проведено не в полном объеме.

Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области была инициирована внеплановая выездная проверка от 27 июля 2022 года N 684/22 по результатам которой сделан вывод о том, что необходимая медицинская помощь оказана ответчиком истице в условиях нарушений законодательства в сфере охраны здоровья, выражающихся в грубых нарушениях предоперационного обследования со значительными дефектами оформления медицинской документации, грубых нарушениях лицензионных требований. ООО "Медсервис" было объявлено предписание от 31 октября 2022 года N 684/22 об устранении выявленных нарушений.

Из заключения комиссии экспертов ООО "Институт судебной медицины и патологии" от 18 марта 2023 года N N следует, что "данные изъяты".

При психиатрическом обследовании Павловой Н.С. установлен диагноз - "данные изъяты".

Прекращение лечения Павловой Н.С. в ООО "Медсервис" не оказало негативного влияния на её здоровье, так дальнейшее лечение было продолжено в другой медицинской организации - ООО "Бьютиспейс". После проведения "данные изъяты" в ООО "Бьютиспейс" был достигнут эстетический результат, удовлетворяющий пациентку.

Оценить возможность наступления благоприятного исхода, в случае приема Павловой Н.С. антибактериального препарата цефалексин, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих экспертных критериев.

На претензию Павловой Н.С. о возмещении убытков ООО "Медсервис" ответил о готовности возврата денежных средств, потраченных на операицю в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Медсервис" и прокурор обжалуют апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Установив факт наличия дефектов оказанной ответчиком медицинской услуги Павловой Н.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, определяя её размер исходя из степени причиненных истице физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, характера допущенных нарушений и их последствия, выразившиеся в неоднократном оперативном вмешательстве, последствий в виде "данные изъяты" на фоне некачественно оказанных услуг, учитывая длительность лечения и восстановления после проведенной операции, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истице медицинской помощи ненадлежащего качества.

Принимая решение о взыскании с ООО "Медсервис" неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из нарушения ответчиком порядка и сроков возврата причиненных истице убытков, установленных ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде денежных средств, потраченных на проведение операции, причиненных нравственных страданий, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ООО "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. неустойки в размере 400 000 рублей.

Придя к выводу, что Павлова Н.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора об оказании платных медицинских услуг, учитывая, что вред здоровью истицы причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медсервис" о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании Павловой Н.С. медицинской помощи со стороны ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу апелляционного определения в данной части в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вместе с тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Павловой Н.С. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 (действовавшим на период спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования Павловой Н.С. о взыскании с ООО "Медсервис" неустойки в размере 400 000 рублей, сослался на то, что требования, предъявляемые истицей к ответчику вследствие оказания некачественной медицинской помощи, не были удовлетворены ответчиком по претензии истицы.

Между тем суд оставил без внимания, что в материалах дела имеется ответ ООО "Медсервис" на претензию Павловой Н.С, где ответчик предлагает истице вернуть денежные средства, оплаченные последней за операцию, что подтверждает добровольное досудебное урегулирование спора со стороны ответчика и отсутствие нарушение прав истицы.

В связи с указанным, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. неустойки сделан с нарушением норм материального права, поэтому апелляционное определение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости услуги ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, судами не учтено, что вопрос о качестве оказанной Павловой Н.С. медицинской услуги и причинении при этом вреда здоровью, разрешался только в процессе судебного разбирательства и устанавливался путем назначения и проведения судебной медицинской экспертизы. Не учтены и те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке предлагал истице возместить убытки по проведенной операции в досудебном порядке, еще до определения указанных обстоятельств.

Кроме того, размер компенсации морального вреда была определена судом после установления в судебном порядке вины исполнителя в нарушении прав истицы, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при обращении истицы с претензией к ответчику о качестве оказанной ей медицинской услуги, с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской услуги, и эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. неустойки и штрафа, подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу Павловой Н.С. неустойки и штрафа и принять в отменной части новое решение об отказе Павловой Н.С. в удовлетворении данных требований.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" в пользу Павловой Нелли Сергеевны неустойки и штрафа.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Павловой Нелле Сергеевне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" неустойки и штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи