Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33974/2023[88-231/2024-(88-35490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой А. Е. к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, областному государственному учреждению "Энгельсский лесхоз", Рубцовой В. В, Рубцовой Е. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубцова В. М, Рубцова Р. М, о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Кузнецовой А. Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Кузнецову А.Е. и ее представителя ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - ФИО29, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, областному государственному учреждению (далее - ОГУ) "Энгельсский лесхоз", Рубцовой В.В, Рубцовой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рубцова В.М, Рубцова Р.М, о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 39, 0 кв.м, инвентарный номер N N, кадастровый номер N N, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24; нежилое здание площадью 36, 0 кв.м, инвентарный номер N N, кадастровый номер N N, по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24; нежилое здание площадью 35, 9 кв. м, инвентарный номер N N кадастровый номер N N, по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24; нежилое здание площадью 27, 3 кв.м, инвентарный номер N N, кадастровый номер N N, по адреу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Саратовской области N 298-Пр от 25 октября 2004 года ФИО31. в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет был предоставлен участок лесного фонда Красноярского лесничества Энгельсского лесхоза в квартале 49 (выдел 24), площадью 0, 9 га.

На основании указанного распоряжения 27 сентября 2005 года между ФГУ "Энгельсский лесхоз" и ФИО32. был заключен договор аренды участка лесного фонда N 19, согласно которому арендатор принял и обязался использать на условиях аренды участок лесного фонда Красноярского лесничества, находящийся в 49 квартале 24 выделе площадью 0, 9 га. Участок предоставляется для культурно-оздоровительных целей сроком на 5 лет, изменение целей использования участка не допускается (пункты 1.1, 1.2 договора).

23 ноября 2005 года вышеуказанный договор аренды участка лесного фонда был зарегистрирован.

4 декабря 2006 года названный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N N, собственником является Российская Федерация.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства Саратовской области N 7 от 14 октября 2008 года в целях реализации статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2005 года N 201 -ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 4 октября 2005 года, принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 27 сентября 2005 года N 19 на договор аренды лесного участка.

22 октября 2008 года между Министерством лесного хозяйства Саратовской области и ФИО40. был заключен договор аренды лесного участка N 136/Р, согласно которому арендатору передан во временное пользование на срок до 22 ноября 20151 года лесной участок площадью 0, 9 га, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24. Лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности (пункты 1, 2, 4, 23 договора).

Государственная регистрация договора произведена 9 декабря 2005 года.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 13 договора после государственной регистрации договора арендатор приобретает право, в том числе: приступить к использованию земельного участка для осуществления рекреационной деятельности с последующим представлением арендодателю в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; осуществлять на лесном участке в установленном порядке возведение временных построек и осуществление их благоустройства, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с лесным планом Саратовской области.

В соответствии с пунктом 29 договора арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

В 2011 году ФИО33 был разработан Проект освоения лесов на переданный участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно разделу 3.5 Проекта на представленном лесном участке расположены: сторожка, домики для отдыха, подсобные помещения, места отдыха, туалеты, душ, навес, сушилка, площадка для сбора ТБО, ЛЭП, понтоны.

Приказом Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 21 июня 2011 года N 168 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 364 по Проекту освоения лесов, разработанному ФИО34 Срок действия заключения до 26 декабря 2013 года.

В 2015 году ФИО35. был разработан новый Проект освоения лесов на арендованный участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно разделу 4.1, таблицам 4.1, 7.8 Проекта на лесном участке расположены: форма малая архитектурная - некапитальные нестационарные сооружения разных размеров, беседка, навес, объект попутного бытового обслуживания; элементы благоустройства лесного участка - наземные туалетные кабины, пешеходные дорожки с мягким покрытием, настил; площадка для отдыха; площадка для установки мусоросборников. Также спроектированы некапитальное нестационарное сооружение - щитовая, настил, щит для размещения противопожарного инвентаря.

Приказом Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 13 февраля 2015 года N 73 утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 280 по Проекту освоения лесов от 2015 года, разработанному ФИО36. со сроком действия до 22 ноября 2015 года.

В связи с окончанием срока действия договора аренды лесного участка N 136/Р от 22 октября 2008 года, Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация прекращения ограничения (аренды) земельного участка с кадастровым номером N.

С 30 июля 2016 года ФИО37. состоял в браке с ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умер.

Наследниками ФИО41. после его смерти являются супруга наследодателя Рубцова А.Е, дочь наследодателя ФИО48, мать наследодателя Рубцова В.В, сын наследодателя Рубцов В.М, сын наследодателя Рубцов Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. умерла. Наследником после ее смерти является ее мать Рубцова А.Е.

12 сентября 2020 года между Рубцовой А.Е. и Кузнецовым А.В. зарегистрирован брак, Рубцовой А.Е. присвоена фамилия "Кузнецова".

В 2022 году Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании договора аренды лесного фонда N 136/Р от 22 октября 2008 года действующим, возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, включении в наследственную массу после смерти ФИО42. право аренды земельного участка с кадастровым номером N 64:38:000000:11856, признании за ней в порядке наследования по закону права аренды на 1/5 долю земельного участка после смерти ФИО43, включении в наследственную массу дочери ФИО47, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве аренды земельного участка, признании за Кузнецовой А.Е. права аренды на 1/5 долю участка, являющегося наследственным имуществом ФИО49.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Согласно техническим паспортам фундаменты нежилого здания площадью 39 кв.м, инвентарный номер N N, нежилого здания площадью 36 кв.м, инвентарный номер N N, нежилого здания площадью 27, 3 кв.м, инвентарный номер N N, расположенных по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал 49, часть выдела 24, состоят из металлических столбов, стены и перегородки выполнены из дерева, кровля из шифера, полы - дощатые; нежилое здание с инвентарным номером N N имеет фундамент бетонный ленточный, стены выполнены из дерева, кровля из шифера, полы - дощатые.

Из экспертных заключений NN 74, 74/1, 74/2, 74/3 от 18 апреля 2022 года, подготовленных ИП Хохулиным И.В. по заказу истца, следует, что нежилые здания с инвентарными номерами N N, N N, N N, N N соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не являются объектами капитального строительства, то есть представляют собой объемные строительные системы, имеющие только надземную часть, включающие в себя помещения, подключенные к сетям инженерно-технического обеспечения, и предназначены для сезонного использования и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (садовый дом), не имеют прочной связи с землей, смонтированы на металлических столбах, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно путем демонтажа и переноса с последующим монтажом на другое место.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 130, 131, 256, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 21, 41, 71, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2022 года N 1084-р "Об утверждении перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности", распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2022 года N 999-р "Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что срок действия договора аренды лесного участка истек, истец пользуется им незаконно, а спорные объекты не являются объектами капитального строительства, подлежали сносу по истечении срока действия договора аренды и их нахождение на земельном участке лесного фонда является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объекты, на которые истец просит признать право собственности, не являются объектами недвижимого имущества и расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу и не находящемся в его законном пользовании либо распоряжении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Соглашаясь с выводом районного суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что признание права собственности на возведенные в рамках рекреационной деятельности объекты противоречит требованиям целевого использования лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления указанной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из установленных судами обстоятельств, а именно незаконного нахождения спорных объектов на земельном участке лесного фонда по истечении срока договора аренды и его целевое использование суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой А.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы оплата истцом арендной платы в отсутствии заключенного с ней договора аренды земельного участка лесного фонда правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка автора на то, что суды не определили правовой статус спорных объектов, их принадлежность конкретному лицу и не установили уполномоченное лицо, которое вправе ими распоряжаться при освобождении от них земельного участка лесного фонда по требованию собственника земельного участка, правового значения при разрешении настоящего не имеет, поскольку судами установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а сведений о том, что право собственника данных объектов кем-либо оспаривается или нарушается, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии положительных заключений государственных экспертиз по Проектам освоения лесов, разработанных ФИО44, в 2011, 2015 годах, согласно которых на земельном участке расположены, в том числе спорные объекты, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А. Е. - без удовлетворения.