Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-33982/2023[88-300/2024-(88-36047/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процко Юрия Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерье" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Процко Юрия Николаевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процко Ю.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приозерье" (далее - СНТ "Приозерье", Товарищество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 390 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере7 100 руб.

СНТ "Приозерье" возражало против удовлетворения заявленных требований и просило взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано. С Процко Ю.Н. в пользу СНТ "Приозерье" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Процко Ю.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. Процко Ю.Н. был председателем правления Товарищества.

Трудовой договор между СНТ "Приозерье" и Процко Ю.Н. не заключался.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за свою работу истец не получил, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1. Устава ДНП "Приозерье" (позднее СНТ "Приозерье), утвержденного 22 февраля 2013 г, который действовал в период, когда Процко Ю.Н. являлся председателем, член партнерства имеет право участвовать в управлении партнерства, избирать и быть избранным в органы партнерства.

В Уставе не предусмотрено осуществление полномочий по управлению партнерством (товариществом) исключительно на платной основе. Члены товарищества могут выполнять свои обязанности без получения вознаграждения.

Решение общего собрания о выплате председателю правления Товарищества Процко Ю.Н. вознаграждения за его работу отсутствует.

При этом, как пояснял представитель Товарищества и подтверждается выпиской по счету ответчика с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, денежные средства получала супруга истца в размере 30 632 руб. в месяц, не занимая какой-либо должности в СНТ "Приозерье".

Ввиду невыполнения показателей работы и утраты доверия Процко Ю.Н. был снят с должности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия у Товарищества обязанности и, соответственно, задолженности перед истцом по оплате его работы в должности председателя правления Товарищества.

Поскольку истец проиграл спор, суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ взыскал в пользу ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя истца, не явившегося в отсутствие уважительных причин, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для выплаты истцу вознаграждения за его работу в Товариществе направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Процко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи