Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34019/2023[88-718/2024-(88-37459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, просила:

расторгнуть договор коммерческого найма жилых помещений N 43/3 и N 43/4, расположенных по адресу: "адрес", заключенного в редакции, изложенной в решении Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г, признать ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 23 мая 2006 года рождения, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 19 ноября 2019 года рождения, прекратившими право пользования указанными жилыми помещениями и выселить их из указанных жилых помещений, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности нанимателя по договору коммерческого найма, в связи с чем за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г. образовалась задолженность по оплате за жилые помещения в размере 421 798, 26 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об отступном от 27 августа 2018 г. является собственником жилого помещения (5-этажного здания) с кадастровым номером 50:57:0060501:186, общей площадью 2878, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В жилых помещениях N 43/3 и N 43/4, расположенных в указанном здании зарегистрированы с 20 июня 2008 г. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 и с 27 ноября 2019 г. несовершеннолетний ФИО5

Ответчики не являются членами семьи истца.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. и дополнительного решения этого же суда от 3 мая 2017 г. на ФИО2 возложена обязанность заключить с закрытым акционерным обществом "Мособлстрой-3" договор коммерческого найма жилого помещения - комнаты N 43/3 общей площадью 23, 7 кв.м. и жилой площадью 17, 4 кв.м. и комнаты N 43/4 общей площадью 16, 9 кв.м. и жилой площадью 11, 1 кв.м. в редакции указанного общества с подписанием акта-приема передачи. При уклонении ФИО2 от подписания договора коммерческого найма по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда считать договор подписанным в редакции закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3".

ФИО2 уклонилась от подписания договора коммерческого найма в связи с чем договор в редакции закрытого акционерного общества "Мособлстрой-3" согласно решению суда от 17 октября 2016 г. считается заключенным между сторонами с 11 июня 2017 г. по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (10 мая 2017 г.).

Согласно пункту 3.1 указанного договора плата за пользование жилым помещением составляет 14 000 руб. в месяц.

Указанная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем (пункт 3.3 договора).

В период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г. ответчики не вносили данную плату в связи с чем образовалась задолженность в размере 421 708, 26 руб.

Наличие данной задолженности послужило основанием для принятия 9 ноября 2022 г. истцом решения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

Требования истца к ответчикам о расторжении договора коммерческого найма и погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209, 288, 671, 675, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 3, 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о расторжении договора коммерческого найма, признании ответчиков прекратившими право пользования спорными жилыми помещениями и их выселении.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами установлен факт невнесения ответчиками платы за наем спорного жилого помещения за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г, при этом ответчиками не предпринимались меры к погашению данной задолженности, суды верно разрешили спор, установив наличие оснований для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора коммерческого найма спорных жилых помещений и его расторжении по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи