Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34138/2023[88-34905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таякина ФИО12, Емельяновой ФИО13, Чунаревой ФИО14, Гусева ФИО15, Галанцева ФИО16 к Соловьеву ФИО17 об установлении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Соловьева ФИО18 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таякин А.А, Емельянова С.С, Чунарева И.А, Гусев А.М, Галанцев Е.А. обратились в суд с иском к Соловьеву Я.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным монтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания с наружной стороны квартиры N 5 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

На Соловьева Я.Н. возложена обязанность демонтировать внешний блок кондиционера с фасада здания с наружной стороны квартиры N 5 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес" и привести фасад здания в состояние, предшествующее монтажу кондиционера.

С Соловьева Я.Н. в пользу Таякина А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 41 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

С Соловьева Я.Н. в пользу Емельяновой С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 41 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

С Соловьева Я.Н. в пользу Чунаревой И.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 41 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

С Соловьева Я.Н. в пользу Гусева А.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 41 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

С Соловьева Я.Н. в пользу Галанцева Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 158, 41 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Исковые требования Таякина А.А, Емельяновой С.С, Чунаревой И.А, Гусева А.М, Галанцева Е.А. к Соловьеву Я.Н. о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя, а также взыскании в большем размере расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьевым Я.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Соловьев Я.Н. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: "адрес"

Акционерное общество "ВК Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартиры ответчика.

Истцы на основании решения N 15 от 08.10.2020, принятого внеочередным общим собранием, являются членами Совета многоквартирного дома.

Ответчик установилнаружный блок кондиционера на фасаде жилого дома под оконным блоком своей квартиры.

26.11.2020 в адрес ответчика было направлено предписание о добровольном демонтаже установленного кондиционера, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на фасаде многоквартирного дома предусмотрена установка корзин для размещения внешнего блока кондиционера с одной стороны дома.

Ответчиком внешний блок кондиционера размещен на стене дома, не предусмотренной его проектом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пришел к выводу о незаконной установке ответчиком кондиционера.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на установку кондиционера не предназначенном для этого месте отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик нарушил права общей долевой собственности на общее имущество всех остальных собственников, поскольку общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования жильцами установки системы кондиционирования ответчиком не проводилось, в связи с чем заявленные требования законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере 792, 08 рублей (по 158, 41 рублей в пользу каждого истца), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 60 рублей в пользу каждого истца).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку представленная истцами доверенности на имя Емельяновой С.С. выдана для представления их интересов во всех судебных, правоохранительных, административных органах для представления интересов по гражданским, административным и уголовным делам.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи