Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34215/2023[88-242/2024-(88-35537/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по страховому случаю наступившему 14.04.2020. Истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Ремарк - К", однако ремонт произведен не был. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился на СТОА с требованием о проведении ремонта, однако ремонт не был произведен, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 384 580 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 % от присужденной суммы, начиная со дня вынесения решения судом по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 2 мая 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года, взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО20 страховое возмещение в сумме 384 580 рублей 00 копеек, штраф в сумме 192 290 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 11 345 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2020 по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "Киа Рио" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Рено Лагуна" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

17.04.2020 ФИО14 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.05.2020 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО15 направление на ремонт от 29.04.2020 на СТОА "Ремарк - К", однако ремонт на СТОА произведен не был.

03.07.2020 ФИО16 на основании отчета ООО "Эксперт Авто 36" обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 253 293, 59 руб, неустойки в размере 108 916, 24 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО17 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 16.09.2020 N N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО21, возникших в результате рассматриваемого ДТП 14.04.2020 составляет: без учета износа - 384 580 руб, с учетом износа - 217 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 14.04.2020 составляет 480 400 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2020 N N ФИО22 в удовлетворении требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253 292, 59 руб. отказано, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО "Ремарк - К" от 29.04.2020 ФИО23 АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало в установленный законом срок, следовательно, АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом; в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения ФИО24 в денежном выражении не имеется.

03.08.2022 ФИО25 обратился в ООО "Ремарк - К" с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, однако ремонт проведен не был.

08.09.2022 ФИО26 на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "Рейтинг" от 16.09.2020 N N, изготовленного по заданию финансового уполномоченного, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 384 580 руб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 12.09.2022 ФИО27 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2022 N N обращение ФИО28 прекращено, поскольку предоставленные материалы обращения не содержат документов и сведений, которые не могли быть учтены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении решения от 18.09.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения не заключалось, невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА ответчиком не подтверждена, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 384 580 руб. на основании заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Удовлетворение требований в указанной части повлекло удовлетворение производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку размер неустойки за период с 16.05.2020 по 18.10.2022 на сумму страхового возмещения 384 580 руб. составляет 3 407 378, 80 руб, суд взыскал неустойку в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, статей 393, 397 Гражданского кодека Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу вышеприведенных норм права обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судами установлено, что после обращения ФИО29 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении ему было выдано направление на СТОА, однако ремонт автомобиля произведен не был. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Согласно ответу ООО "Грин Кар" на запрос суда от 28.12.2022 направление на ремонт транспортного средства Рено Лагуна выдано 05.06.2020 ООО "Ремарк - К". 10.06.2020 ООО "Грин Кар" уведомило ООО "Ремарк - К" о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Рено Лагуна, в связи с долгим сроком поставки запчастей, а также отсутствием некоторых комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Лагуна".

Таким образом, обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Поскольку между сторонами соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную форму не заключалось, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, являются законными.

Предметом оценки суда апелляционной инстанции являлись доводы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 886 дней, уклонение ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с тем, что направление на ремонт было выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку ремонт фактически не проведен, при этом вина истца в данном случае не установлена. Фактически обязанность советчика по страховому возмещению не исполнена, следовательно, права истца, как потребителя финансовой услуги, нарушены.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки мотивированы, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций судами не установлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не состоятельны доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исчисляемого с даты принятия финансовым уполномоченным решения от 18.09.2020.

Суды обоснованно исходили из того, что указанный срок подлежит исчислению с даты принятия решения финансовым уполномоченным 05.10.2022, поскольку истец в установленном законом порядке обращался к страхователю, а впоследствии к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения по иному основанию.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи