Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34399/2023[88-223/2024-(88-35348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автотрэвэл" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб, согласно которому денежные средства передаются не заемщику, а указанному им лицу (пункт 2.2). Письмом от 10 февраля 2022 г. ответчик сообщил, по каким реквизитам и с каким назначением платежа следует направить денежные средства по договору займу. В соответствии с этим письмом денежные средства необходимо было перевести в пользу ФИО4 с указанием в назначении платежа "За ООО "Автотрэвэл" в пользу ФИО4 по делу N в счет частичной оплаты действительной стоимости доли". Истцом чек-ордерами от 11, 12, 13, 14, 15 марта 2022 г. ПАО "Сбербанк" были совершены переводы по названным реквизитам на суммы, соответственно, 500 000 руб, 500 000 руб, 1 000 000 руб, 1 000 000 руб, 2 000 000 руб. Договор займа заключен возмездный, с уплатой процентов в размере 15% годовых (пункт 4.1). Срок возврата займа установлен 31 июля 2022 г. В установленный срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. Задолженность ответчика за период с 11 марта по 12 октября 2022 г. составляет 438 287, 68 руб.

Просил взыскать с ООО "Автотрэвэл" денежные средства по договору займа от 9 февраля 2022 г. в размере 5 000 000 руб. - основной долг, проценты по договору займа за период с 11 марта по 12 октября 2022 г. - 438 287, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 35 391 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО "Автотрэвэл" был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб, согласно которому денежные средства передаются не заемщику, а указанному им лицу (пункт 2.2).

Письмом от 10 февраля 2022 г. ответчик сообщил, по каким реквизитам и с каким назначением платежа следует направить денежные средства по займу. В соответствии с этим письмом денежные средства необходимо было перевести в пользу ФИО4 с указанием в назначении платежа "За ООО "Автотрэвэл" в пользу ФИО4 по делу N в счет частичной оплаты действительной стоимости доли".

Истцом чек-ордерами от 11, 12, 13, 14, 15 марта 2022 г. Сбербанка были совершены переводы по названным реквизитам на суммы, соответственно, 500 000 руб, 500 000 руб, 1 000 000 руб, 1 000 000 руб, 2 000 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Договор займа заключен возмездный, с уплатой процентов в размере 15% годовых (пункт 4.1).

Срок возврата займа установлен 31 июля 2022 г.

В установленный срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому истцом выполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом в установленный срок не исполнил, заемные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность, что представителем ответчика не оспаривалось, при этом расчет задолженности, представленный истцом, является верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, руководствуясь Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности ФИО7 в электронном виде, заверена простой электронной подписью, однако графической подписи не содержит, что не соответствует требованиям указанного Приказа и части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, апелляционная жалоба подана в суд 27 января 2023 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, в связи с чем право на ее подачу, помимо доверенности, должно быть подтверждено документами о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 322, часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующих документов к апелляционной жалобе не приложено.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат извещение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 г. об информировании истца ФИО1, ответчика ООО "Автотрэвэл", третьего лица ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. в суде апелляционной инстанции 29 мая 2023 г. в 14.15, а также список внутренних почтовых отправлений суда ФИО3 инстанции от 12 апреля 2023 г. в адреса указанных лиц.

Между тем каких-либо доказательств извещения ФИО2 или его представителя по доверенности ФИО7 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению его же апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 мая 2023 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было проведено в отсутствие ответчика либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 29 мая 2023 г. было вынесено при ненадлежащем извещении ФИО2, что является безусловным основанием для отмены указанного апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности ФИО7 в электронном виде, заверена простой электронной подписью и графической подписи не содержит, а также к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, как следует из материалов дела, представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 была подана апелляционная жалоба на решение Королевского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. в виде электронного документа.

Согласно протоколу проверки электронной подписи под апелляционной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя ФИО2 - ФИО7 (обратная сторона л.д. 148).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

В отношении апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии с положениями приведенного Порядка составлен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении подателем апелляционной жалобы требований, касающихся надлежащей формы ее заверения.

При этом судом первой инстанции, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатка в виде отсутствия в качестве приложения копии документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 323, часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что могло бы позволить заявителю исправить данный недостаток, а апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что исключало объективную возможность для устранения такого недостатка заявителем.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи