Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-34432/2023[88-3333/2024-(88-40812/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукунчиковой Галины Михайловны к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о признании недействительной доверенности на представителя

по кассационной жалобе Кукунчиковой Галины Михайловны

на решение Люберецкого городского суда Московской областиот 21 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 29 мая 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукунчикова Г.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Угрешская 30" (далее - ТСЖ "Угрешская, 30", Товарищество), в котором просила признать доверенность б/н от 23 января 2020 г, выданную председателем правления ТСЖ "Угрешская, 30" Силантьевой В.Э. гражданину Бережному Д.В, недействительной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 29 мая 2023 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кукунчикова Г.М. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 г. председатель правления ТСЖ "Угрешская, 30" Силантьева В.Э. выдала доверенность, которой уполномочила управляющего ТСЖ "Угрешская, 30" Бережного Д.В. представлять интересы и выступать от имени ТСЖ "Угрешская, 30" в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами, во всех государственных, муниципальных и иных учрежденных органах и организациях, в том числе в органах Гостехнадзора, органах Государственного административно-технического надзора, в органах Государственного пожарного надзора, в органах Государственной жилищной инспекции Московской области, иных органах надзора, с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться другими процессуальными правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с КРФ об АП, совершать иные юридически значимые действия от лица ТСЖ "Угрешская, 30", в том числе совершать сделки, подписывать, договора, акты протоколы и иные документы от лица ТСЖ "Угрешская, 30", а также внутренние (локальные) правовые акты ТСЖ "Угрешская, 30", за исключением действий, связанных и распоряжением банковскими счетами ТСЖ "Угрешская, 30".

Доверенность была выдана сроком на 3 (три) года без права передоверия своих полномочий иному лицу.

Срок полномочий Бережного Д.В. по настоящей доверенности истек.

Согласно положениям пункта 11.8 Устава ТСЖ "Угрешская, 30" к компетенции правления ТСЖ относится представительство товарищества в отношениях с третьими лицами.

Настаивая на признании данной доверенности недействительной, истец ссылалось на то, что вопросы представительства относятся к исключительной компетенции правления Товарищества; при этом решение общего собрания или правления Товарищества о наделении Бережного Д.В. полномочиями по представлению интересов Товарищества, отсутствует; полагает, что председатель правления не вправе самостоятельно расширять круг своих полномочий и уполномочивать третье лицо на представление интересов ТСЖ "Угрешская, 30".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания доверенности недействительной, поскольку председатель правления была уполномочена выдать ее, даже в отсутствие отдельного решения правления; более того, в последствии члены правления не оспаривали выданную доверенность, т.е. одобряли действие председателя правления Товарищества. Также суд учел, что несогласие истца с конкретными действиями представителя не является основанием для признания доверенности недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.14, 154, 166 ГК РФ, ст. ст. 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами районного суда, поскольку устав Товарищества не содержит прямого предписания о необходимости получения согласия на выдачу доверенности, удостоверяемой председателем товарищества; действующее законодательство таковой обязанности также не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 21 апреля 2023 г, с учетом определения того же суда от 29 мая 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукунчиковой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи