Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-34479/2023[88-193/2024-(88-35069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Белоусову Леониду Александровичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Белоусова Леонида Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Белоусова Л.А. - Белоусова В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась с иском к Белоусову Л.А. о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, помещения NN N общей площадью "данные изъяты" кв.м, пристроенные к объекту капитального строительства - магазину N N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками и на Белоусова Л.А. возложена обязанность по их демонтажу в течение четыре месяцев. Исковые требования о признании самовольной постройкой и сносе магазина N N с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области выявлен объект - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", который, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, право собственности на магазин и земельный участок с видом разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, для иных видов жилой застройки, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам экспертизы, спорное строение соответствует требованиями пожарной безопасности, градостроительным, строительно-техническим нормам, санитарным нормам и правилам, действующим на момент проведенной реконструкции здания в период с 03 марта 2001 года по 30 августа 2006 года. Пристройки, выполненные к зданию, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим нормам, санитарным нормам и правилам, действующим в период с 2012 года по 2018 год. Само строение, его сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного натурного осмотра установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N имеет жесткую связь с землей посредством фундамента и перемещение его без несоразмерного ущерба не представляется возможным, в связи с чем нежилое здание, расположенное на земельном участка с кадастровым номером N является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

В ходе натурного осмотра пристроек к зданию, выполненных со стороны торцевого фасада и фасада, расположенного напротив железнодорожных путей (помещения NN N) установлено, что данные строения не имеют жесткой связи с несущими конструкциями основного здания, фундаментов под стены данных строений выявлено не было, конструкция стен позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем пристройки к нежилому зданию расположенному по вышеуказанному адресу являются некапитальными строениями и не являются объектами недвижимости. Определить, является ли пристройка (помещение N N) объектом капитального строительства не представилось возможным, доступ к конструкциям помещения N N не обеспечен.

В соответствии с актом приемки здания (сооружения) в эксплуатацию от 12 ноября 1988 года, приемочная комиссия постановила:предъявленный к сдаче магазин с/х продукты площадью "данные изъяты" кв.м, считать принятым.

В материалы дела представлен поэтажный план строения лит. N, принадлежащего Поварскому ПОСПО, с указанием общей площади "данные изъяты" кв.м, что соответствует указанной площади в акте приемки здания (сооружения) в эксплуатацию от 12 ноября 1988 года. Поэтажный план составлен на 03 марта 2021 года. В инвентаризационной карточке представлены поэтажные планы здания с указанием общей площади "данные изъяты" кв.м, по состоянию на 30 августа 2006 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при его возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, объект поставлен на кадастровый учет, принят в эксплуатацию в 1988 году, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, и с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе расположения здания за границами участка ответчика, назначена повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЛСИ".

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭЛСИ", в ходе сопоставления местоположения исследуемого нежилого здания с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N установлено, что контуры исследуемого здания пересекают границы земельного участка, образуя участки несоответствия границ, смежные с землями неразграниченной собственности: участок N, площадью N кв.м, расположенный в юго-восточной части земельного участка, линейные размеры несоответствия границ составляют от 1, 34 до 1, 37 м, участок N, площадью 47 кв.м, расположенный в северо-восточной части земельного участка, линейные размеры несоответствия границ от 0, 54 до 2, 62 м.

Для устранения выявленного нарушения требуется проведение работ по демонтажу частей здания (пристроек) пересекающих границы земельного участка.

Реконструкция исследуемого нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по наличию системы пожарной сигнализации); градостроительным требованиям к расположению на земельном участке - по соответствию виду разрешенного использования земельного участка; объемно-планировочным (по высоте, и площади помещений); противопожарным - по количеству эвакуационных выходов, размерам эвакуационных выходов, подъездов для пожарных машин; санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий); требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий, и не соответствует: градостроительным требованиям к расположению на земельном участке - по расположению в границах участка, по отступам от границ земельного участка, в границах которых оно расположено по максимальному проценту застройки земельного участка; противопожарным - по противопожарным разрывам; объемно-планировочным - по наличию входа для маломобильных групп граждан, (экспертами отмечается, что наличие выявленного несоответствия не связано с проведенной реконструкцией здания).

Нежилое здание не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным разрывам между исследуемым зданием и зданием с кадастровым номером N, что в случае возникновения пожара будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного визуального исследования установлено, что скаты кровли исследуемого здания частично обеспечены снегозадерживающими устройствами. Выявленное несоответствие создает угрозу жизни и здоровья граждан при перемещении вдоль исследуемого здания.

Признаков снижения (потери) несущей способности (кренов ненормативных прогибов, трещин) основных конструктивных элементов не выявлено.

Как установлено в исследованиях по вопросу N N реконструкция нежилого здания заключается в возведении помещений NN N, части помещения N N помещений NN N.

По мнению экспертов, приведение здания в состоянии до реконструкции в полном объеме невозможно, поскольку конструкции основного строения (помещения N N) имеют общие конструкции перекрытия и кровли. Демонтаж конструкции помещений N N нецелесообразен, поскольку приведет к нарушению общей конструктивной целостности здания.

Вместе с тем экспертами отмечается, что данные помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Демонтаж конструкций помещений NN N, конструкции которых пересекают границы земельного участка, без нарушения целостности конструкций основного здания возможен. Для этого необходимо проведение демонтажных работ помещений NN N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с соблюдением требований СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации".

Стоимость работ по демонтажу помещений NN N составит 169 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что помещения NN N общей площадью "данные изъяты" кв.м, пристроенные к магазину N N имеют недостатки, выходят за границы земельного участка ответчика, в то время как нарушений при возведении магазина не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Леонида Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи