Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34539/2023[88-34900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побокиной Е.Г. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения Побокиной Е.Г, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побокина Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проведенных работ по определению границ данного земельного участка установлено, что фактическая площадь участка составляет 900 кв.м. С 1998 г. истец пользуется в фактических границах участком, участок огорожен по периметру забором. Фактическое местоположение границ участка не оспаривается смежными землепользователями, претензий не заявлено. На земельном участке находится жилой дом, в котором Побокина Е.Г. зарегистрирована и постоянно проживает.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в приложенных координатах по заключению кадастрового инженера. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации поселка Алабушево Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N за Побокиной Е.Г, имеющей на праве личной собственности долю жилого "адрес" закреплен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м в "адрес" по "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Побокиной Е.Г. на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположено жилое помещение 2-комнатная квартира общей площадью 29, 7 кв.м.

Согласно чертежу границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 900 кв.м, что на 300 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности столбами по углам земельного участка и имеют искусственное ограждение (забор) и позволяют определить местоположение такого участка. Геодезические измерения земельного участка проводились, согласно указанным границам заявителя местоположения границ (существующие на местности 15 и более лет). На земельном участке ведется хозяйственная деятельность, имеется жилой дом, а также вспомогательные постройки, на земельном участке возделывается земля и имеются плодово-ягодные деревья и кустарники.

Из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м следует, что границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Изменение площади в данном случае обусловлено уточнением местоположения границ земельного участка, что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Уменьшение площади земельного участка истца относительно фактической площади в данном случае приведет к образованию чересполосицы, что недопустимо по требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Феерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок в испрашиваемых границах существует с момента его образования, истец владеет спорным земельным участком на законных основаниях с 1998 г, споров относительно фактических границ и площади земельного участка не имеется, предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка составлен с учетом сложившегося землепользования, расположения земель общего пользования и проездов, содержащихся в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков. Спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, на земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные постройки, уточненная площадь земельного участка истца 900 кв.м, что на 300 кв.м превышает декларированную площадь, не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не верно установилобстоятельства по делу, а в частности ошибочно определилобстоятельство владения земельным участком с фактической площадью более 15 лет, в результате чего принял незаконное решение, фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи