Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34645/2023[88-696/2024-(88-37422/2023)]

N 88-696/2024 (88-37422/2023)

N 2-615/2023

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Батищеву Вячеславу Викторовичу, Батищевой Александре Васильевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу

по кассационной жалобе Батищева Вячеслава Викторовича

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" (далее также Общество) обратилось к мировому судьей с иском к Батищеву В.В, Батищевой А.В, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 2 572, 54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Батищев В.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батищевы с 1992 г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы по данному адресу.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области от 30 апреля 2018 г, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, и ООО "Чистый город" (региональный оператор), Общество с 1 июля 2018 г. осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Грязинского, Добринского, Усманского районов Липецкой области.

20 мая 2018 г. в газете "Грязинские известия" была опубликована публичная оферта о заключении договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которой региональный оператор ООО "Чистый город" обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, определенном договором, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное предложение (публичная оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО также было опубликовано на официальном сайте регионального оператора ООО "Чистый город": https://cleansity48.ru/.

За период с период с 1 августа 2021 г. по 31 октября 2022 г. Батищевы плату за обращение с ТКО не вносили, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165, исходил из того, что между Обществом и ответчиками имеются договорные отношения, поскольку фактически Общество оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Батищевы являются потребителями услуги по обращению с ТКО. В этой связи ответчики обязаны оплатить фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не находится предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 августа2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батищева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев