Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34777/2023[88-38020/2023]

N 88-38020/2023, N 2-3877/2019

г. Саратов 12 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Локтевой К.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Локтевой К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н. об устранении реестровой ошибки и взыскании компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Локтевой К.В. к Управлению Росреестра по Московской области, Мамленовой Л.А, Кузнецовой М.Н. об исправлении реестровой ошибки (геодезическая точка межевания находится на крыше, вторая точка в глубине участка истца) выявленной при выносе в натуру земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области компенсации причиненного морального вреда за нарушение тайны переписки в размере 300 000 руб, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

24 октября 2022 г. Локтева К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 1 декабря 2019 г. суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны в период рассмотрения дела. Указанные обстоятельства заявитель выявил 29 сентября 2022 г, а именно, что Управление Росреетра по Московской области выполнило сфальсифицированную в пользу ответчиков государственную регистрацию права собственности, внесло недостоверные сведения о земельных участках и объектах ответчиков в ЕГРН, не соответствующие фактическим характеристикам. Между тем, суд первой инстанции не проверил доказательства, о которых ходатайствовала Локтева К.В, что считает существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися или новыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертной настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства были известны суду при осуществлении судебного разбирательства по делу и им дана правовая оценка, поэтому выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой К.В. - без удовлетворения.

Судья