Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34875/2023[88-37181/2023]

N 88-37181/2023, N 2-1052/2021

г. Саратов 08 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 июля 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тетюшева Т.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Тетюшев Т.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1052/21 по его иску Тетюшева И.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. заявление Тетюшева Т.М. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Тетюшева Т.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителей, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - транспортные расходы, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 03 июля 2023 г. определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. отменено в части размера судебных расходов на представителей.

Взысканы с администрации Дмитровского городского округа московской области в пользу Тетюшева Т.М. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в иске Тетюшеву Т.М. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. отменно, по делу принято новое решение, которым иск Тетюшева Т.М. удовлетворен частично. С администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Тетюшева Т.М. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Дмитровского городского округа Московской области, - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями судов были назначены и проведены судебные оценочные экспертизы, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. Оплата расходов по проведению данной экспертизы произведена заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заключений судебных экспертиз, положенных в основу судебного акта, при этом, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу заявителя указанные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя и заявителя - авиаперелетов, услуг такси в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что несение указанных расходов в сумме "данные изъяты" руб. на перелет, услуги такси для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, посчитав, что данные расходы являются разумными, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основываясь на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование заявителя о возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом положений статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, а также степень участия представителей и характер оказанных ими услуг, суд первой инстанции определилрасходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле в размере "данные изъяты" руб, исходя из следующих размеров: "данные изъяты" руб, - за участие представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб, - за участие представителей в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" руб, - за участие представителя в суде кассационной инстанции и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в виде оплаты судебных экспертиз, транспортных и почтовых расходов, а также оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная сумма расходов на представителей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определилразмер расходов на оплату услуг представителей - "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб, - за участие представителей в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" руб, - за участие представителя в суде кассационной инстанции, и, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу Тетюшина Т.М. расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой и апелляционной инстанции при принятии решения по заявлению Тетюшева Т.М. учли изложенные положения норм процессуального права.

Доводы кассационной инстанции не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья