Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-35230/2023[88-217/2024-(88-35336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-239/2023 по исковому заявлению Локоткова Евгения Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локотков Е.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года исковые требования Локоткова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обязанность возложена обязанность включить Локоткову Е.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2004 года в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Луньгинско-Майданская основная общеобразовательная школа".

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От истца Локоткова Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением от 11 января 2024 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 4 октября 2022 года Локотков Е.А. (зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 29 декабря 1998 года), обратился в ОПФР по Республике Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 1 декабря 2022 года N N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет; учтен специальный стаж 22 года 0 месяцев 6 дней.

В специальный стаж Локоткова Е.А. не засчитан, в том числе, период работы с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2004 года в должности учителя в МБОУ "Луньгинско-Майданская ООШ", поскольку невозможно определить какую должность истец занимал в спорный период; записи о приеме и увольнении за спорный период в трудовой книжке отсутствуют; приказы о принятии Локоткова Е.А. на работу и увольнении отсутствуют; в карточках-справках по начислению заработной платы должность указана - учитель, совместитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, руководитель кружка; в тарификационных списках значится Локотков Е.А. с указанием должности кружковая работа, учитель биологии, совместитель, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, руководитель кружка. В сведениях индивидуального лицевого счета Локоткова Е.А. сведения о льготных условиях труда за спорный период не проставлены.

Признавая решение суда первой инстанции в части отказа Локоткову Е.А. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2004 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении данных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходила из того, что первичными документами достоверно подтверждается осуществление истцом педагогической деятельности в спорный период в сельской школе, за которую он получал оплату по тарификации как учитель, в связи с

чем пришла к выводу, данный период работы истца учителем по совместительству в сельской школе подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, вне зависимости от выполняемой в данные периоды учебной нагрузки. При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что наименование работодателем должности Локоткова Е.А. как учитель, заместитель директора по учебной работе, руководитель кружка, совместитель само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в спорный период работы именно как учителя по совместительству в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности. Отсутствие кода льготы в индивидуальных сведениях лицевого счета истца и ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению документов не может лишать его права на включение спорного периода в стаж при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом того, что имеющимися в деле первичными письменными документами подтверждается работа истца в должности, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Изложенные в кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия доводы о том, что невозможно по имеющимся документам определить занимаемую истцом в спорный период времени должность являлись предметом изучения суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи