Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35238/2023[88-277/2024-(88-35855/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова Виктора Васильевича к Гололобову Евгению Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Окорокова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Окороков В.В. обратился в суд с иском к Гололобову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что 26 марта 2022 года произошло столкновение автомобилей "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Гололобова Е.К, и "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гололобовым Е.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю "NISSAN MURANO" причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований Окороков В.В. просил суд взыскать в свою пользу с Гололобова Е.К. в возмещение ущерба 1 797 131 руб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2023 года с Гололобова Е.К. в пользу Окорокова В.В. в возмещение ущерба взыскано 1 797 131 руб, а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окорокова В.В. отказано.

С Гололобова Е.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 17 185 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2023 года изменено.

С Гололобова Е.К. в пользу Окорокова В.В. взыскано в возмещение ущерба 898 566 руб, в счет оплаты услуг по оценке 3 000 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

С Гололобова Е.К. в доход бюджета муниципального образования города Тула взыскана государственная пошлина в размере 8593 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Гололобова Е.К, и "TOYOTA", государственный регистрационный знак N под управлением Орлова О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гололобовым Е.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2022 года, согласно которому Гололобов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 258/2023 от 6 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля "NISSAN MURANO" составляет 2 887 050 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам Тульского региона составляет 1 797 131 руб.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля "NISSAN MURANO" Окороков В.В. передал указанный автомобиль Окорокову М.В. во владение и пользование, а тот, в свою очередь, передал во владение и пользование ответчику Гололобову Е.К, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем данного автомобиля, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA", повлекшее причинению истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Гололобов Е.К, вследствие виновных действий которого, истцу причинен имущественный ущерб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, исход из того, что помимо Гололобова Е.К, лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба, является также Окороков М.В, исходя из следующих фактических обстоятельств.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля "NISSAN MURANO" являлся Окороков М.В, которому данный автомобиль был передан в пользование Окороковым В.В, являющимся собственником автомобиля. Окорокову М.В. также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В период следования на указанном автомобиле к месту отдыха Окороков М.В. передал право управления автомобилем Гололобову Е.К, без согласия собственника Окорокова В.В, без оформления доверенности, без включения в полис ОСАГО на автомобиль, переданный в управление, который содержит закрытый список лиц, допущенных к управлению.

Управляя автомобилем при отсутствии законных оснований, Гололобов Е.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав обстоятельства связанные с допуском ответчика к управлению автомобилем и последующим событием ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Окороков В.В. выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему автомобиля "NISSAN MURANO", и передал указанный автомобиль по устной договорённости во временное владение Окорокову М.В, а Окороков М.В. приняв от Окорокова В.В. ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данный автомобиль во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как перед самим собственником автомобиля "NISSAN MURANO", так и перед третьими лицами.

В свою очередь, Окороков М.В. не обеспечил контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение автомобиля - NISSAN MURANO", в результате чего, водитель Гололобов Е.К, допущенный им к управлению, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред имуществу истца Окорокова В.В, следовательно в причинении ущерба истцу имеется вина как Окорокова М.В, так и Гололобова Е.К.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как Окороков М.В, так и непосредственный причинитель вреда - Гололобов Е.К. в долевом порядке, по 50% каждый, и в пользу истца с Гололобова Е.К. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 898 566 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям сторон несостоятельны к отмене судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о виновном поведении Окорокова М.В. (владельца источника повышенной опасности в момент ДТП), передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в отсутствии противоправного завладения Гололобовым Е.К. транспортным средством, пришел к выводу, что лицами ответственными за причинение ущерба собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия являются Окороков М.В. и Гололобов Е.К, установив их равную степень вины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи