Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-35297/2023[88-247/2024-(88-35612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-440/2023 по исковому заявлению Корнюхова Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюхов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - УФСИН России по Брянской области), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области (далее - Министерству финансов России в лице УФК по Брянской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корнюхова С.В. взыскана компенсация морального в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Корнюхова С.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ставится вопрос об отмене решения Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 10 ноября 2023 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и изменению не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Корнюхов С.В. в период с 23 сентября 2013 года по 22 сентября 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Приказом от 14 декабря 2014 года N N-ос Корнюхов С.В. трудоустроен на должность вальцовщика резиновых смесей, участок резиновых технических изделий.

5 апреля 2021 года с Корнюховым С.В. произошел несчастный случай, в результате которого произошла травматическая ампутация фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 6 апреля 2021 года N N, Корнюхову С.В. установлен диагноз " "данные изъяты"". Код S 68.2, S 61.8, Т 79.4. Медицинским учреждением данная травма отнесена к категории "тяжелые".

Согласно справкам серия СМЭ-2021 N N, серия СМЭ-2006 N N Бюро N 9 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Корнюхову С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

По данному факту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области составлен акт о несчастном случае от 5 апреля 2021 года N1, в котором причинами несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), выразившееся в выравнивании обрабатываемой смеси и ее ингредиентов руками вблизи зазора между валками; в работе на валках с резиновой смесью в перчатках х/б с полимерным напылением; в загрузке вальцов резиновой смесью, путем проталкивания ее рукой в зазор валков и неудовлетворительная организация производства работ (код. 08) выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за соблюдением рабочими участка производственной и трудовой дисциплины.

После несчастного случая с истцом, Брянским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в адрес начальника ИК-1 УФСИН России по Брянской области ФИО10 А.В. было внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответственными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области требований должностных инструкций и законодательства в части обеспечения безопасных условий труда, повлекшее причинение вреда здоровью истца, и, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины самого Корнюхова С.В, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших инвалидность, длительность лечения, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корнюхова С.В. компенсации морального в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несчастный случай на производстве с истцом стал возможен ввиду отсутствия контроля со стороны ответчика, что обоснованно расценено судом в качестве необеспечения безопасных условий труда. Вывод суда, что именно ответчик неудовлетворительно организовал производство работ, что состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника, является обоснованным, при том, что грубой неосторожности работника не установлено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 212, 220, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, ФКУ ИК-Федерального казенного учреждения УФСИН России по Брянской области том, что при определении размера возмещения, судами в нарушение ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено поведение потерпевшего, его грубая неосторожность, явившаяся причиной несчастного случая, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами установлено, что травма получена истцом на производстве в местах лишения свободы, умышленного причинения истцом вреда своему здоровью не имелось, грубой неосторожности в действиях истца судом признано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для установления грубой неосторожности в действиях истца при определении размера возмещения морального вреда. При этом при определении размера вреда судами была учтена степень вины самого Корнюхова С.В. и с учетом данных обстоятельства определен взыскиваемый размер компенсации.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере определенной судами компенсации в возмещение морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судебными инстанциями учитывались обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень вины самого Корнюхова С.В, характер и степень причиненных истцу повреждений, повлекших инвалидность, длительное лечение, с учетом принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи