Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-35361/2023[88-2522/2024-(88-39968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО13, действующей на основании доверенностей ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО10 занимался коммерческой деятельностью, имел статус индивидуального предпринимателя и перед ним имелась задолженность у ООО "Возрождение" по договорам займа на сумму 3 797 000 руб, однако ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умер, после его смерти наследство приняли истцы: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доля. Впоследствии им стало известно, что 1 октября 2015 г. между ИП ФИО10, ИП ФИО3 и ООО "Возрождение" был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО10 уступил право требования долга по договорам займа, заключё ФИО5 между ним и ООО "Возрождение" в период с 2007 по 2011 г.г. на сумму 3 797 000 руб, в котором отсутствует условие о цене передаваемого права на истребование суммы долга. Исходя из действий ИП ФИО10, он выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора и своими действиями совершил исполнение данной сделки. Несмотря на то, что договор поименован как договор перевода долга, он является договором уступки прав требования (цессии). Истцы полагали, что договор является возмездным, и передача ФИО10 права требования суммы долга в размере 3 797 000 руб. ИП ФИО3 привела к уменьшению наследственного имущества ФИО10, и, как следствие, к неосновательному обогащению ИП ФИО3

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 531 333, 33 руб, в пользу ФИО2 - 1 265 666, 67 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 27 185 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2015 г. между ИП ФИО10, ИП ФИО3 и ООО "Возрождение" был заключён договор о переводе долга, согласно пункту 1 которого ИП ФИО10 передает, а ИП ФИО3 принимает долг ООО "Возрождение" перед ИП ФИО10, состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных займов за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме 3 797 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора ООО "Возрождение" обязалось погасить задолженность в размере 3 797 000 руб. ИП ФИО3

Условиями договора не предусмотрена плата ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО10 за принятие им на себя права истребования задолженности по обязательству ООО "Возрождение" перед ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, наследниками после смерти ФИО10 являются: жена ФИО1, сын ФИО2, которые согласно свидетельству о праве на наследство от 25 мая 2016 г. приняли наследство в размере: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли в уставном капитале ООО "ДАК-ТОРИС".

30 декабря 2015 г. между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО "Возрождение" (заемщик) было заключено соглашение о возврате заемных средств от 30 декабря 2015 г, согласно которому заемщик признает наличие задолженности в общей сумме 7 655 500 руб, в том числе 3 797 000 руб. в соответствии с договором перевода долга от 1 октября 2015 г, заключенным между ООО "Возрождение", ИП ФИО10 и ИП ФИО3

30 июля 2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО13 был заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ООО "Возрождение" ИП ФИО3 в общей сумме 7 655 500 руб, включая денежные средства в размере 3 797 000 руб. в соответствии с договором о переводе долга от 1 октября 2015 г, было передано ИП ФИО13

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 18 апреля 2022 г. по делу N было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаключенным договора от 1 октября 2015 г. между ИП ФИО10 ИП ФИО3 в отношении требований к ООО "Возрождение", при этом установлена передача ИП ФИО10 документов, связанных с передаваемым долгом, согласно пункту 2.1.1. договора, а также то, что из конклюдентных действий ИП ФИО10 следует, что он не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора, но и своими действиями осуществил исполнение данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 7 апреля 2023 г. по делу N N по иску ИП ФИО13 к ООО "Возрождение" о взыскании денежных средств по соглашению о возврате заемных средств от 30 декабря 2015 г, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Возрождение", был установлен факт наличия задолженности у ООО "Возрождение" перед ИП ФИО13, в том числе по неисполненному ООО "Возрождение" денежному обязательству перед ФИО10 в размере 3 797 000 руб, и суд взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ИП ФИО13 денежные средства в размере 6 082 739, 17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2021 г. по делу N N установлены участники ООО "Возрождение", которыми являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 6 апреля 2023 г.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что не получил требуемой с него истцами денежной суммы, а долг уступил ИП ФИО13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 382, 384, 388, 389.1, 391, 421, 422, 1102, 1112, 1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г..N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что по делу N судами было установлено, что ИП ФИО10 не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания оспариваемого договора, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО10 и ООО "Возрождение", и отсутствие оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, действующим законодательством не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, возмездность данной сделки могла иметь иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового кредиторов, таким образом, оснований полагать, что ФИО10, передав право требования к ООО "Возрождение" ИП ФИО3 по договору от 1 октября 2015 г, сохранил за собой право требования задолженности по соглашению о переводе долга от 1 октября 2015 г..на основании того, что право требования уступлено безвозмездно, не имеется. Суд учел, что договор от 1 октября 2015 г..между ООО "Возрождение", ФИО10, ИП ФИО3 не расторгнут, недействительным не признан, доказательств этого не представлено, а потому именно у ИП ФИО3 имелось право требования к ООО "Возрождение" после заключенного договора от 1 октября 2015 г..о переводе долга.

Суд принял во внимание, что по договору уступки право требования задолженности с ООО "Возрождение" перешло от ИП ФИО3 к ИП ФИО13, который обратился с иском в суд, и решением арбитражного по делу N N установлен факт наличия задолженности ООО "Возрождение" в размере 3 797 000 руб. именно перед ИП ФИО13 Судом указано, что ФИО10 умер после заключения договора от 1 октября 2015 г, таким образом, на момент смерти он распорядился принадлежащим ему правом требования задолженности с ООО "Возрождение" в пользу ИП ФИО3 без сохранения каких-либо прав на денежные средства, при этом доказательств, что у истцов, являющихся наследниками умершего ФИО10, имелось право требования задолженности с ООО "Возрождение" в размере 3 797 000 руб. после заключения ФИО10 договора о переводе долга от 1 октября 2015 г, не представлено, при том, что правовых оснований, запрещающих реализацию ИП ФИО3 полномочий по передаче права требования к ООО "Возрождение", не имеется, само обязательство ООО "Возрождение" не оспаривалось и установлено вступившими в законную силу решениями судов, и договор от 1 октября 2015 г..никаких правомочий истцам в отношении сторон обязательства от 1 октября 2015 г..не создает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ИП ФИО10 не только выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде подписания договора от 1 октября 2015 г, но и своими конклюдентными действиями фактически осуществил исполнение данной сделки, в том числе передачей первичных документов по сделкам между ИП ФИО10 и ООО "Возрождение", при этом доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счёт ФИО10, истцами не представлено, их доводы сводятся к тому, что данная сделка не является безвозмездной, и сам ФИО3 уступил право требования ФИО13 не безвозмездно, однако договор от 1 октября 2015 г. между ООО "Возрождение", ФИО10, ИП ФИО3 не расторгнут, недействительным не признан.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем согласно материалам дела договор о переводе долга от 1 октября 2015 г. недействительным по признаку безвозмездности не признавался, вступившим в законную силу решением суда по делу N установлен факт того, что ИП ФИО10 не просто выразил намерение на совершение сделки уступки права требования в виде договора, но и своими действиями осуществил исполнение данной сделки, при этом денежные средства, в том числе по неисполненному ООО "Возрождение" денежному обязательству перед ФИО10 в размере 3 797 000 руб. по делу N N были взысканы арбитражным судом не в пользу ответчика, а в пользу ИП ФИО13, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителями доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи