Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35607/2023[88-37182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" к ИП Баклашову К.В, ИП Баклашовой И.В, Рябовой М.С. о взыскании убытков и расходов по делу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Кургановский" - Ериной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Баклашова К.В, Баклашовой И.В, Рябовой М.С. - Варламовой В.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кургановский" обратилось в суд с иском к ИП Баклашову К.В, ИП Баклашовой И.В. и Рябовой М.С. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иск обоснован тем, что между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С, Баклашовым К.В. (арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ заключены "данные изъяты" договоров аренды "данные изъяты" земельных участков общей площадью 11 223, 62 га, расположенных в "адрес", сроком на 15 лет, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельных участков, общей площадью 440, 788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 5572, 36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 2265, 2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1313, 94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельного участка, общей площадью 38, 32 га с кадастровыми номерами N.

Вышеуказанные земельные участки были переданы арендатору по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.С. подарила Баклашовой И.В. принадлежащие ей доли в праве общей собственности на переданные в аренду земельные участки.

Арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное владение и пользование переданного в аренду имуществом. Однако в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договорное обязательство.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 г. по делу N 2-754/2019, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 г. оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12 августа 2020 г. арендатор возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12 августа 2020 г. и актов приема-передачи земельных участков. Указанные документы были повторно направлены ответчику 26 августа 2020 г. заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от 13 августа 2020 г, от 20 августа 2020 г. и от 26 августа 2020 г, в которых ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

10 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Каменского городского суда Пензенской области отменено. В удовлетворении исковых требований Баклашова К.В, Баклашовой И.В. к ООО "Кургановский" о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества отказано.

Земельные участки были возвращены 21 апреля 2021 г. по акту приема-передачи. Таким образом, в указанный период истец по настоящему делу не мог осуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С, Баклашовым К.В. (арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ заключены "данные изъяты" договоров аренды "данные изъяты" земельных участков общей площадью 11 223, 62 га, расположенных в "адрес", сроком на 15 лет, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельных участков, общей площадью 440, 788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 5 572, 36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 2 265, 2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1 593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1 313, 94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N;

- договор аренды земельного участка, общей площадью 38, 32 га с кадастровыми номерами N.

Вышеуказанные земельные участки были переданы истцу как арендатору по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.С. подарила Баклашовой И.В. принадлежащие ей доли в праве общей собственности на переданные в аренду земельные участки.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 5 февраля 2020 г. по делу N 2-754/2019, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31 декабря 2018 г, суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12 августа 2020 г. истец возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12 августа 2020 г. и актов приема-передачи земельных участков.

Указанные документы были повторно направлены ответчику 26 августа 2020 г. заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от 13 августа 2020 г, от 20 августа 2020 г. и от 26 августа 2020 г, в которых ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Из пояснений истца следует, что в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с 12 августа 2020 г. по 21 апреля 2021 г, нарушив договорное обязательство, в связи с чем ему причинены убытки. Таким образом, в указанный период он не мог осуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации.

В процессе подготовки земельных участков к посевной, которая не состоялась в связи с изъятием участков, истец понес расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом установлено, что ответчики обратились с иском в суд к ООО "Кургановский" о возврате арендованного имущества, поскольку истцом были нарушены сроки оплаты, что было установлено судами при рассмотрении дела, однако допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Впоследствии истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, добровольно были возвращены земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12 августа 2020 г. и актов приема-передачи земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Земельные участки были возвращены истцу 21 апреля 2021 г. по акту приема-передачи. Таким образом, действия ответчика нельзя признать противоправными и направленными на причинение вреда истцу, поскольку истец не использовал земельные участки с момента вступления решения суда в законную силу и до его отмены судом, добровольно возвратив земельные участки ответчикам.

10 августа 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Каменского городского суда Пензенской области отменено. В удовлетворении исковых требований Баклашова К.В, Баклашовой И.В. к ООО "Кургановский" о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества - отказано.

Истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету, бухгалтерская справка и аудиторское заключение из которых следует, что им понесены расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 г. по иску ООО "Кургановский" к ИП Баклашову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что 18 августа 2020 г. состоялся комиссионный осмотр участков, по результатам которого были составлены акты N N 1-5 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N 2 на земельных участках с кадастровыми номерами N (площадью 483 251 кв.м), N (площадью 63 509 кв.м) и N (площадью 216 188 кв.м) расположена "залежь", то есть обработка почвы не производилась более 5 лет.

Согласно актам от 18 августа 2020 г, остальные участки с 2019 г. не использовались по назначению для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об урегулировании разногласий по договорам аренды от 26 апреля 2013 г, на основании которого, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести необходимые сельскохозяйственные работы на арендованных земельных участках. Ответчик предложил расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неисполнением Соглашения истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам судебного разбирательства настоящего дела подтверждено, что убытки указанные истцом им понесены в период, когда он не являлся арендатором земельных участков, добровольно отказался от использования земельных участков, передав их на основании решения суда. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между убытками, и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не верно установилобстоятельства по делу, в результате чего принял ошибочное решение, фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи