Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-35619/2023[88-272/2024-(88-35824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бутаковой ФИО11

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Бутаковой ФИО12. по доверенности Бутакова ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" по доверенности Минтиян ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бутакова "данные изъяты". обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N. Изготовителем/импортером транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Автомобиль приобретен у Маминой ФИО15. выкупной стоимостью 1100000 рублей. На автомобиль при покупке Маминой ФИО16. у дилера установлено дополнительное оборудование, общей стоимостью включая стоимость работ в сумме 45900 рублей.

Истцом не нарушались условия эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, своевременно осуществлялось плановое техническое обслуживание.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока в автомобиле истца проявился недостаток ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии.

Указанный недостаток был признан гарантийным случаем и устранен СТОА ООО "Гранд" ДД.ММ.ГГГГ путем замены передней левой двери и ее окраски, наклейки аракала передней левой двери. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена задней левой двери и ее окраска, наклейка аракала задней левой двери, а ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого колеса.

Истцом указано, что после устранения недостатков в части нарушения ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное требование об отказе от договора и возврате стоимости товара. В досудебном порядке требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, Бутакова ФИО17. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N, в размере 1110000 рублей, разницу в цене товара в размере 1250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на приобретение дополнительного оборудования по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45900 рублей, из которых: камера заднего вида "данные изъяты" - 3200 рублей, "данные изъяты" для "данные изъяты" 2016, ФИО18 навигация "данные изъяты" - 34140 рублей, сетка защитная декоративная - 1330 рублей, саморез пресс-шайба острый 42*16 - 150 рублей, магнитола мультимедиа установка (ДО) - 3000 рублей, камера заднего вида установка - 2160 рублей, сетка защитная установка - 1920 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара ежедневно, неустойку за нарушение требований о возврате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара ежедневно, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара ежедневно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8073 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13332 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бутаковой ФИО19. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутаковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутакова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

17 января 2024 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 15 часов 30 минут по местному времени (14 часов 30 минут по московскому времени) 31 января 2024 года.

31 января 2024 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N приобретен по договору купли-продажи Маминой ФИО21 в ООО "Модус Авто", выкупной стоимостью 1164900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маминой ФИО22. у дилера ООО "Модус Авто" установлено дополнительное оборудование по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N, общей стоимостью включая стоимость работ в размере 45900 рублей, в том числе: камера заднего вида "данные изъяты" - 3200 рублей, "данные изъяты" для "данные изъяты" 2016, 2DIN Bt, навигация "данные изъяты" - 34140 рублей, сетка защитная декоративная - 1330 рублей, саморез пресс-шайба острый 42*16 - 150 рублей, магнитола мультимедиа установка (ДО) - 3000 рублей, камера заднего вида установка - 2160 рублей, сетка защитная установка - 1920 рублей.

Изготовителем транспортного средства является "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", согласно сервисной книжке срок гарантии на элементы новых автомобилей "данные изъяты", за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 сервисной книжки, составляет 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля "данные изъяты" официальным дилером ФИО2 покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между Маминой ФИО24. (продавец) и Бутаковой ФИО25 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N, выкупной стоимостью 1100000 рублей

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявился недостаток: на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) проявились следы коррозии.

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки ЛКП квалифицированы как производственные.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд" в рамках гарантийного ремонта произведены замена передней левой двери и ее окраска, наклейка аракала передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом N, актом сдачи работ.

Также, ООО "Гранд" ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена задней левой двери и ее окраска, наклейка аракала задней левой двери, а ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевого колеса.

По утверждению истца, после устранения недостатков в части нарушения ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" было направлено претензионное требование об отказе от договора и возврате стоимости товара.

Претензия получена ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Бутаковой ФИО26. направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля в ООО "Гранд".

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Гранд" проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате осмотра автомобиля во внутренней части рамки передней левой двери под резиновым уплотнителем в месте сварного соединения наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия, которое является деградационным отказом, устранимым в условиях дилерского центра без соразмерных затрат времени и средств.

В досудебном порядке претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АйКью-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле "данные изъяты", 2017 года выпуска, имеется дефект лакокрасочного покрытия - сквозные трещины ЛКП шириной до 0, 2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой - описанный в исковом заявлении следующим образом: "В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии". Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней левой является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гранд" в рамках гарантии производителя. Так как дефект возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса (технологии) ремонта транспортного средства, он является производственным, возникшим повторно после устранения. С технической точки зрения производственные дефекты двери передней левой автомобиля не соответствуют требованиям изготовителя к качеству лакокрасочного покрытия, описанным в условиях гарантии на автомобиль. Дефект лакокрасочного покрытия (сквозные трещины ЛКП шириной до 0, 2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой) полностью соответствует дефекту, описанному в представленной ответчиком технологической инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля", как местная очаговая коррозия дверной рамки. Производственный дефект ЛКП двери передней левой может быть устранен по технологии, приведенной в указанной выше технологической инструкции.

На момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца обладает автомобиль марки "данные изъяты" в комплектации "Family" с пакетами "Ultra" и "Light". Стоимость данного автомобиля составляет 2229000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АйКью-Эксперт".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы на момент производства настоящего исследования у официальных дилеров марки "данные изъяты" в г. Саратове в наличии имеются только автомобили с установленным дополнительным оборудованием, стоимость которых выше, чем рекомендованные розничные цены завода-изготовителя. Согласно коммерческому предложению официального дилера марки "данные изъяты" ООО "Агат", стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца "данные изъяты", 2017 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием составляет 2860000 рублей. Согласно коммерческому предложению официального дилера марки "данные изъяты" ООО "Элвис Премиум" стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца марки "данные изъяты", 2017 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием составляет 2350000 рублей. Учитывая перечень установленного на автомобилях, указанных в коммерческих предложениях, дополнительного оборудования, можно утверждать, что автомобиль, указанный в коммерческом предложении компании ООО "Элвис Премиум", наиболее соответствует автомобилю истца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток является следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО "Гранд", а не производственной неисправностью новой детали, то есть дефект лакокрасочного покрытия, заявленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, возник по причинам, за которые не отвечает изготовитель и не относится к недостатку, который проявился повторно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после его передачи изготовителем и продавцом вследствие действий третьего лица, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, достоверных доказательств, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как следует из материалов дела, согласно отметке в регистрационной карточке сервисной книжки дата начала гарантии "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N установлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок гарантии заканчивается при пробеге автомобиля 150000 км или ДД.ММ.ГГГГ, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" была направлена претензия с требованием устранить недостаток ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской), при этом пробег автомобиля был менее 150 км, тем самым истец обратился к ответчику в период гарантийного срока.

По результатам рассмотрения претензии изготовителем ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" потребитель был направлен на СТОА ООО "Гранд", являющегося официальным дилерским центром, которым в рамках гарантии завода изготовителя выполнены мероприятия по устранению производственного дефекта.

После устранения в условиях дилерского центра производственного дефекта ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) вновь обнаружен дефект лакокрасочного покрытия - сквозные трещины ЛКП шириной до 0, 2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой, указанные повреждения явились следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного СТОА официального дилера, что подтверждено результатами судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока истец обратился в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензионным требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, возмещении убытков.

Таким образом, установив наличие в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий СТОА дилерского центра по его устранению в рамках гарантийного срока и по направлению изготовителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", то есть выявив в товаре недостаток являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание реализации потребителем права на отказ от договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостаток в автомобиле возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, являются ошибочными и сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, судом оставлено без внимания, что именно по направлению изготовителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" дилерским центром СТОА ООО "Гранд" осуществлялись мероприятия по устранению производственного дефекта в рамках гарантии завода производителя, в свою очередь претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ по вновь выявленному дефекту ответчиком было отклонено в связи с признанием вновь выявленного нарушения ЛКП деградационным отказом, что не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: