Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35840/2023[88-3466/2024-(88-40945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" к Рындиной Е. С, Рындину С. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе Рындина С. В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Промтехнология", обратившись в суд с иском к Рындиной Е.С, Рындину С.В, просило в солидарном порядке взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 сентября 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 141 516 руб. 68 коп, в том числе пени 2747 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что на основании передаточного акта объекта долевого строительства от 12 сентября 2019 г. ответчики приняли у застройщика квартиру условный N, фактический N, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Между застройщиком ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" 2 сентября 2019 г. подписан договор N управления многоквартирными домами. На основании пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора ООО "Компания "Промтехнология" обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы, в том числе по указанному выше дому. В нарушение требований законодательства ответчики нерегулярно вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по коммунальным платежам за период с 12 сентября 2019 г. по 1 февраля 2022 г. составила 141 516 руб. 68 коп, в том числе пени в размере 2747 руб. 93 коп. Судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчиков отменены. В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 г, исковые требования ООО "Компания "Промтехнология" удовлетворены.

В кассационной жалобе Рындин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца ООО "Компания "Промтехнология", просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 2 сентября 2019 г. между застройщиком ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" заключен договор N управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: "адрес"

Рындина Е.С. и Рындин С.В. совместно владеют квартирой условный N, фактический N, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", на основании акта приема-передачи от 12 сентября 2019 г.

Согласно финансовому лицевому счету N, ответственным собственником/нанимателем квартиры по адресу: "адрес", является Рындина Е.С.

Ответчиками оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с 12 сентября 2019 г. по 1 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 141 516 руб. 68 коп, в том числе пени 2747 руб. 93 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры, оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 516 руб. 68 коп, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проверяя расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим требованиями законодательства, утвержденным тарифам, сведения о которых представлены истцом, а также в нем учтены внесенные ответчиками платежи по оплате коммунальных услуг.

Судом отмечено, что письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не опровергают представленный истцом расчет, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований и освобождении ответчиков от несения расходов по уплате коммунальных платежей.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив представленный в апелляционной жалобе ответчика контррасчет, поскольку в нем отражена лишь часть оказанных услуг и объем поставленных коммунальных ресурсов, оплату которых ответчики согласны нести, между тем, как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований относительно объема потребленных ответчиками коммунальных ресурсов и оказанных услуг и их стоимости.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, необоснованности примененных тарифов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеназванной статьей проведена проверка доказательств, и им дана соответствующая оценка в их совокупности и взаимосвязи, расчет задолженности проверен судом с учетом доводов истца и возражений ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина С. В. - без удовлетворения.