Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-35904/2023[88-2981/2024-(88-40455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. к войсковой части 28337, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать убытки в размере 372366 рублей 26 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6983 рублей 66 копеек, мотивируя причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Я, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 6296АН50, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

Решением 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования Е. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Е. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278513 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 5235 рублей 69 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5985 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 28337 отказано в полном объёме. С Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2021 г. с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Н345НВ67, под управлением Е, автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер Н747КУ750, под управлением Н, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N, под управлением Я, - по вине водителя Я, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), признав заявленное событие страховым случаем и исходя из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 262700 рублей.

В соответствии с заключением N 38.08.21 ООО "АвтоЮрист", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 598366 рублей 26 копеек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Из заключения эксперта N следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер Н345НВ67, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 842000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2021 г. без учёта износа - 541213 рублей 20 копеек, с учётом износа - 233007 рублей. Поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент происшествия превышал 5 лет, величина утраты товарной стоимости не подлежит расчёту.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный N, его собственником является Министерство обороны Российской Федерации. Страхователем гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, исходя из страхового полиса ААС N, является Министерство обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 28337 не является юридическим лицом, не ведёт финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 1, 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г..N 61-ФЗ "Об обороне", пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г..N 1082, приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г..N 560, исходя из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Я, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный N, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ являлось Министерство обороны Российской Федерации, транспортному средству истца Тойота, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения в установленном в заключении судебной экспертизы объёме, что повлекло причинение истцу убытков в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, определённого заключением эксперта, которые истцу возмещены частично в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришли к правомерному выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации как законного владельца транспортного средства причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причинённого реального ущерба в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (2627000 рублей) и фактическим размером ущерба (541213 рублей 20 копеек), а именно 278513 рублей 20 копеек, в связи с чем с Министерства обороны Российской

Федерации на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесённые им по делу и являющиеся необходимыми судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований на оплату оценочных услуг в размере 5235 рублей 69 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5985 рублей 13 копеек и - с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, требования разумности - на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку Е, на которого определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. была возложена обязанность по оплату судебной экспертизы, данная обязанность была исполнена частично, экспертной организации не уплачено 13000 рублей, с Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" по ходатайству последнего взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения автомобиля КАМАЗ в собственности Министерства обороны Российской Федерации, а именно доказательства о балансовой принадлежности или о праве собственности, направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства и страхового полиса сведений собственником означенного транспортного средства и страхователем гражданской ответственности соответственно является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на Министерстве обороны Российской Федерации лежит бремя доказывания опровержения данных сведений и доказательств. Возложение на истца обязанности по представлению дополнительных доказательств балансовой принадлежности и права собственности на автомобиль другого лица в такой ситуации недопустимо в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и с учётом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о зачислении воинских частей га финансовое обеспечение в территориальные финансовые органы, нахождении автомобиля на балансе войсковой части 28337, военнослужащим Вооружённых Сид Российской Федерации в которой являлся водитель Я и зачисленной на финансовой обеспечение в филиала N 2 ФКУ "УФО", выполняющего функции администратора доходов, планирование расходов, организацию учёта судебных решений и своевременному принятию мер по исполнению денежных обязательства, указанных в исполнительных документах и являющегося юридическим лицом и распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, по мнению кассатора, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Указываемые кассатором взаимоотношения между войсковой частью 28337, не являющейся юридическим лицом, и филиалом N 2 ФКУ "УФО" вытекают из заключённого между ними типовым договором на обслуживание от 11 января 2011 г. с учётом дополнительных соглашений к нему, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не влечёт возникновения между ФКУ "УФО" и истцом правоотношений, вытекающих из деликта.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку представленным, в том числе ответчиком, по делу доказательствам и доводам Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи транспортного средства на баланс войсковой части, в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом правового статуса войсковой части 28337 и характера спорных правоотношений установили собственника транспортного средства, а также, правило определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, верно определили обязанное перед истцом по деликтному обязательству лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью в соответствии с Федеральным закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в его пользу не имелось, несостоятельны, поскольку данные доводы и материалы дела не подтверждают отнесения истца к категории лиц, имеющих право на такую помощь по настоящему спору в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", в связи с чем на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ оспариваемые кассатором судебные расходы отнесены в вышеуказанном размере на Министерство обороны Российской Федерации, исковые требования к которому удовлетворены частично.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: